como quieras, [montv], me parece perfecto dejarlo aqui, pq como no leeis la mitad de lo q escribo, tengo q repetir las cosas... sabes muy bien q yo no aspiro a tener "la verdad suprema", no se para q lo dices. Parece q en el tema de financiacion de la iglesia no estamos tan lejos como podia parecer en un principio. Un español no catolico no tiene pq pagar a la iglesia como tal, excepto si la actividad q realiza es al estilo ONG, y q como dije, es importantisima.

pedazo tochos!! me duele la vista de tanto leer. Si al final todos manipulan y disfrazan la veradad a su convenencia, tando de derechas como de izquierdas

[achtung] Bueno, cómo no tengo ganas de seguir discutiendo quédate con la "verdad suprema" de los medios de derechas que yo seguiré sin creer. Solo una cosa, Cáritas Diocesana es considerada como una ONG y recibe dinero marcando la casilla de fines sociales. La iglesia debería autofinanciarse para lo que no sean fines sociales.

bien, lo del 11M: el argumento de q estan solos el mundo y la cope en este tema, sinceramente, es intrascendente. No tiene ningun significado. ¿Cuantos medios habia en la investigacion del GAL? Menos, y con menos fuerza q ahora. Estaban solos, ¿y que? Al final hicieron un gran servicio a la democracia. Por cierto, la razon, para ser exactos, esta en tierra de nadie, es decir, segun como venga el viento azota a unos o a otros. Mi impresion es q no se quiere meter, pero q esta mas de la parte de el mundo. Pero como digo esto carece de toda importancia. Una precision: te acepto q la cope sea bastante de derechas, pero el mundo, le pese a quien le pese, no. El mundo, es el periodico q mantiene una linea editorial mas coherente, y mas centrada. Claro q para calibrar esto, hay q leer el periodico de forma habitual. Investigar el 11M no es de derechas, es simplemente un acto de decencia. Asi lo manifiestan, y yo lo comparto. No digas q he tergiversado nada, di q no has entendido bien lo q he puesto, o q en todo caso me he explicado mal. El informe verdadero, de marzo de 2005, lo realizan 3 peritos, entre ellos uno q lleva 30 años de servicios intachables, y lo firman, por tanto, los tres. Ese informe se lo entregan al jefe, un tal ramirez, y este tiene q firmarlo como jefe de la unidad q es, claro q si. Lo q no puede hacer es coger el informe, y quitarle todas las referencias a ETA, pq entonces esta manipulandolo, falseandolo. Y eso es lo q hizo. Por si no fuera poco, el nuevo informe ya manipulado, no es q no lo tuviera q firmar, es q no lo podia fimar: es decir, si el analisis de las sustancias lo hubiera realizado el tal ramirez, podria haber firmado el informe como perito, pero dado q los analisis los realizaron el grupo de 3 peritos, y ramirez firmo como "El perito facultativo", incurrio en una irregularidad, pq repito, él no habia hecho los analisis. Y ademas de todo esto, y puesto q firma como perito, se necesitan al menos dos peritos. Y tampoco se cumple este requisito, pq busca a algun perito de la unidad q se preste a firmar junto con él, y todos se niegan. Asi q se ve obligado a firmar el solo, lo q constituye otra irregularidad, añadida a la de q no realizo los analisis, mas la falsificacion del informe q le entregaron los peritos. Ramirez destruyo el informe primero, el autentico, y envio el falsificado al juez del Olmo. Los peritos se enteran de q el informe q realizaron ha desaparecido cuando justamente al q tiene 30 años de servicio, le encargan buscar todos los informes relativos a los explosivos. Descubre q no esta el original, y saca una copia de su ordenador, y lo firman los tres peritos, lo q segun garzon constituye falsificacion. En el peor de los casos podria ser un defecto de forma, pero si no tocan una coma del informe, ¿q coño han manipulado? He repetido como suceden las cosas para q quede ya de una vez en un orden claro. El informe hablaba del acido borico, como bien dices, y como tantas veces he explicado ya. Es completamente invereosimil q un terrorista utilice acido borico para matar cucarachas, como se dijo, o cualquier otra intoxicacion vertida por el pais. Es absurdo. El acido borico es un compuesto, q por ejemplo, puede ser utilizado para encubrir explosivos, y es componente de un explosivo, si no recuerdo mal, el borax. La cosa esta en q esa sustancia solo se le ha encontrado a ETA, en salamanca, y justamente pq es muy raro q lo tengan los terroristas, es donde se puede encontrar un vinculo con ETA, q yo no se si lo hay, lo q si se es q se han esforzado en ocultar la referencia. ¿son elucubraciones? Oye, pues los peritos dicen: hemos encontrado acido borico, y esto solo lo tenian los de ETA, a partir de ahi, investiguen. Y lo de investiguen lo añado yo. Si hay algo bien, y si no, tb. ¿Cual es el problema? Te he explicado q la mujer no pudo decir q el informe lo falsificaron ellos. O de otra forma, en el lenguaje de garzon, sí q lo falsificaron, pero, ¿cual es el lenguaje de garzon? El q dice q falsificacion es firmar un documento 1 año despues de su creacion, aun siendo el mismo documento. Esto es contrario a la definicion de falsificacion q contempla la ley. Asi pues, lo q la mujer admitiria fue q ella firmo el informe, pero no q lo manipulara, pq es un hecho q no esta falsificado. Si todo esto lo envolvemos con una orden de la sala 3ª de la AN diciendo q garzon no tiene competencias sobre el tema, entonces el cuadro es espectacular. Un apunte mas: he dicho en este foro q el propio diario el pais, por medio de Ekaizer, admitio en el ruedo iberico de A3, y en presencia de pedro j., q no sabia si el mundo habia pagado a trashorras o no, luego si no lo saben, su noticia era un rumor, y hasta q no se demuestre lo contrario, el mundo no pago a trashorras. Esto puedes acudir donde te de la gana, pero fue exactamente asi, en ese programa, y con palabras casi literales. De todas formas, creo q el mundo no ha dicho q trashorras tenga razon en lo q dijo. Probablemente mienta en lo q le convenga, pero ese testimonio esta ahi. Trashorras seguramente sera un criminal, pero los atentados no los hizo él, pero vamos, ni de lejos.

Bueno piensa lo que quieras sobre el islam, y piensa si quieres que hemos sido unos santos, a ver el islam en aquella época tenía un precepto muy importante que parece que se ha borrado, y era la guerra santa contra el infiel pero respetando aquellas religiones de la que surgió que son el cristianismo y el judaismo, por eso se respetaron en España a judíos y a católicos, pero en aquella época hubo una serie de mandatarios que decidieron que había que ir a por el moro y crearon las cruzadas, por lo que los moros dijeron, ellos pueden atacarnos y nosotros no a ellos?. De verdad crees que no ha sido Occidente quien ha radicalizado Oriente y lo sigue radicalizando, me hablas de Estados antidemocráticos, si quieres te cuento quien creo esos Estados, quién les armo y quien cuando les dejaron de servir os invadió, se habla mucho de Bin Laden y Saddam pero quién les ayudo?? Por cada bomba que tira Israel y E.E.U.U. hay un radical más, así que no me nieges lo evidente. Yo critico toda invasión pero parece que para tí las invasiones musulmanas eran malas y las cristianas buenas, en aquella época los países estaban casi siempre en guerra. Sólo te digo que aunque no te guste, los musulmanes han sido la cultura que más tiempo ha permanecido en la península y puede que haya dejado cosas malas, pero no se puede decir que todo lo que hicieron fuera malo, ya que nos aportaron grandes avances y mucha cultura, en una época en la que toda Europa estaba en decadencia. Sólo decirte para que no te quede ninguna duda, ni para que pienses que soy un radical islamista por defenderlos, que no estoy de acuerdo con el islam actual, porque odio el fundamentalismo tanto el de estos como con los del país de las libertades donde ahora si te ven con cara de sospechoso te pagan un viaje gratis a Guantamos donde podrás disfrutar de muchas actividades. P.D: Lo que dije de Aznar es una reacción en cadena, el dijo eso y yo le pregunto a él por qué le tienen que pedir perdón los árabes, si yo a él no le he oído NUNCA unas disculpas.

[achtung]Por mucho que digas que contrastas informaciones, no me lo creo, ya que los únicos medios que defienden esa postura son el mundo y la COPE, ya que ni periódicos muy derechistas como La razón la defienden, sigues olvidandote datos o quizás los estas tergiversando, quien firma el informe no es un cualquiera es el superior de estos peritos, el que revisa todos los datos y el que ha de firmar los informes, y esta autorizado por sus funciones, y quitó las notas referentes al ácido bórico (que ahora parece que es un explosivo o algo por el estilo, y SÓLO es un producto de muchas utilidades que se puede a comprar por un módico precio a la vuelta de la esquina) porque según él, la policía cientifica y resto de fuerzas seguridad son elecubraciones sin ningun sentido, por cierto, ya que hablas de las firmas obligatorias una de los peritos expreso que confiaba en su compañero y que lo firmo sin comprobarlo siquiera, al igual que su compañero, y fue ella la que reconoció luego que el informe estaba falsificado. Y ya que lo mencionas te recuerdo por que la Audiencia Nacional ha ratificado eso, y es porque esta formada por una mayoría conservadora. Así que te aconsejo que realmente contraste informaciones, un periódico que paga a un criminal para que dé testimonios falsos no es una gran fuente de información

sobre el islam: a mi me parece muy bien el islam moderado, q lo hay, pero al q no se ve por ningun lado. Aun asi me parece perfecto. Pero la realidad es q el q manda es el radical. Que alguien me diga un pais islamista y democratico. Habra como mucho dos o tres ejemplos, y a penas se acercaran a lo q llamamos democracia. Eso es un hecho, una realidad constatable q yo creo q no refleja a todos los musulmanes, pero q es la q es en cuanto a las clases q mandan. Me parece increible q nadie pueda decir q el islam se radicalizo por culpa de occidente. Pero esto q es? Tb tenemos nosotros la culpa de eso? El islam se ha radicalizado sobre todo en el ultimo siglo. Aunque seguramente tb tenemos nosotros la culpa. Por cierto, recuerdas bajo q reinado convivieron las tres culturas en paz? Ya te lo digo yo, Alfonso X El Sabio. Debio ser musulman, si no no se entiende tanta tolerancia en una persona... La Inquisicion es criticable, pero no veo yo mucho entusiasmo en criticar los atropellos del islam de hoy. Aznar no dijo q nos tuvieran q pedir perdon: se pregunto pq el Papa tendria q pedir perdon por sus declaraciones, si los islamistas no lo hicieron por la conquista de españa. A partir de la verdad de lo q dijo, se admiten criticas, pero no desde la version falsa. Sobre las burradas de España en la conquista de america: tu crees q 500 soldados al mando de pizarro pudieron cometer tantas atrocidades? En fin, lo q es contradictorio es criticar la conquista de america por españa y no criticar la invasion arabe. ¿Que pasa, q los arabes no mataron a nadie aqui? No, es q parece q invadieron para hacernos un favor...

[yeryo], me gusta q me digas esto. Tienes razon, se me olvido, y en mala hora fue, pq tenia ahi una buena baza para criticar a garzon. Por cierto, a la hora en q escribo esto, la Audiencia Nacional ya ha ratificado q el caso no es de garzon. Se lo ha quitado y lo ha mandado a plaza de castilla, q es donde debe ir. Yo no he dicho q los culpe pq si. He dicho mas: los culpa sin fundamento, defendiendo lo imposible, en definitiva, culpa de falsificar un informe a los propios autores del informe q no tocaron una linea del mismo ni en marzo 2005 ni en julio 2006, y sin embargo no hace nada contra el q sí recorto el contenido del informe, y q ademas lo firmo como si lo hubiera realizado él, lo q es falso, y lo firmo solo, lo q tb es ilegal, pq lo tienen q firmar 2 peritos al menos. Bien, dicho esto, garzon actua tb con mala fe. Es decir: vulnera el derecho de los peritos a contar con abogado para su declaracion y les tiene 30 horas declarando. Solo este hecho, es suficiente para para invalidar lo instruido por garzon. Si ademas le sumamos lo ya dicho de q no tiene competencias, y se lo avisaron, para llevar el caso... lo q resulta es gravisimo, al borde la prevaricacion. Otra cosa mas: cuando garzon dice q uno de los peritos admitio q manipularon el informe por sugestion de un tercero, repito lo q he dicho antes: no hay manipulacion en tanto en cuanto los peritos no tocaron ni una linea del informe. La manipulacion, segun garzon, consiste en haber firmado un informe con fecha marzo de 2005 en julio de 2006. Aunque no os gusten las referencias q hago de vez en cuando a El Mundo, este es el ejemplo, muy clarificador, q se daba: Las sentencias judiciales se emiten un dia y el juez las firma otro, y el tiempo q pase no constituye ningun delito, pq la sentencia es la misma. Algunos diran: el informe, puesto q estaba e el ordenador de uno de los peritos, pudo ser manipulado posteriormente a la fecha de su elaboracion. Fijaos q estoy hasta pensando lo q vosotros podriais objetar. Seria logico pensar esto, pero el registro ordenado por garzon en los despachos de los peritos ha dejado claro q no han manipulado el informe. Incluso algo tb muy esclarecedor: el informe manipulado por la persona a la q garzon no quiere acusar, el verdadero falsificador, hizo una chapuza tal q se limito a cortar, con lo q, por ejemplo, se habla de las dos primeras paginas, cuando solo tiene dos. Esto se produce pq el verdadero si tenia mas: 3 concretamente. O cuando dice rubricado por los peritos: y solo firma uno. Sinceramente, no vale la pena defender en este caso a garzon, pq la chapuza q ha hecho es monumental, y sinceramente, espero q los jueces q no se atienen a derecho paguen por lo q hacen. Una cosa, ABC es de gallardon. Defiende al PP lo justo. Y cuando puede, le mete el dedo en el ojo. Y en el tema del 11M esta con El Pais. Como hoy por hoy es imposible q la verdad sea la verdad oficial, pq no se sostiene, pues tiene q haber una explicacion oculta. Y es de ahi por lo q creo q El Pais se la va a pegar, como en el GAL, y ABC parece decidido a acompañarle.

bueno, contesto un poco tarde, pero lo antes q he podido. [montv], tu quien eres para decir si tengo o no tengo pq escribir parrafadas? Escribo lo q quiero, lo mas argumentado q puedo, y si es largo, pues es largo. Lee, q no es malo. Y si es demasiado para ti, pues no lo leas. Lo unico q puede pasar es q cuando contestes metas la pata hasta el fondo, pero eso ya lo decides tu. Conque no tengo por q echar esas parrafadas... sera posible? Yo no he remitido a ningun articulo de El Mundo, he dicho q leais mis mensajes anteriores donde estaba explicado el tema al q me referia. Lo hice para no escribir tanto, y para no repetir lo q ya habia dicho. No te quejas de q escribo demasiado? Pues ni asi. Y la señora esa de Telde, pues si es culpable, a la carcel y punto. Si yo no te lo niego. Pero el PSOE tiene gente en el mismo estado. Izquierda Unida tb,... etc. En todo caso, yo no tengo ni idea del caso. Estoy haciendo caso de lo q tu dices, y no estaria mal saber si ya hay sentencia. Despues dices q si Fraga... sí, Fraga fue del gobierno franquista. Y adolfo suarez era del Movimiento. Y Felipe Gonzalez iba a manifestaciones con el brazo extendido, camisa azul, y bandera del aguila. Y muchos otros del PSOE. Aqui el problema es q la izquierda no acepta la Transicion ni quiere reconocer lo q significa. La Transicion fue la reconciliacion de las dos españas, las dos con muchos errores a cuestas (unos con mas q otros, claro esta), pero en definitiva es la superacion de una epoca negra para llegar a la democracia. La transicion significa el perdon a fraga y a carrillo. Quien no lo acepte, niega la base de la transicion. Si los socialistas lo q quieren es ir a la "revolucion", notense las comillas, pues q lo digan. Lo q no se puede es decir q el sistema actual esta bien, y por otro lado echarle en cara el pasado a fraga: es una contradiccion. El dinero q recibe la iglesia es de las personas, luego no es publico. Tu como ciudadano decides darselo a la iglesia en lugar de a una ONG. Si se lo dieras a la ONG, ¿seria publico? No, el dinero seria de la ONG y haria con él lo q le diera la gana. Pues esto es lo mismo. Al q no le parezca bien, q no de dinero a la iglesia. Por cierto, obvias el papel de la iglesia como misioneros, como ayuda social, etc. Hoy por hoy, la mayor "ONG" de españa es la iglesia, lo q pasa es q luego se gasta mucho dinero en cosas q es razonable q no nos parezca bien. Pero con los datos en la mano, la iglesia es la mayor organizacion de ayuda social.

Blair era la bestia negra del Psoe,uno de los integrantes de la foto de las Azores.Ahora será un laborista inteligente y pacifista.Esta gente con tantos medios de comunicación a su servicio son capaces de todo

Hoy Tony Blair da apoyo a Zapateron en el proceso de paz, ahora el señor Vidal dejará de ver a Blair como un gran primer ministro tras hacerse la foto de las azores para convertirse en el mismisimo diablo, me lo estoy imaginando. Curioso el caso de Blair, a ver que se inventan ahora los de la Cope para desprestigiarlo xD

Otra cosa, aquí se han soltado muchas barbaridades sobre el Islam, sólo decir que no se puede comparar el fundamentalismo de ahora con el islam de aquella época, ya que el islam se fundamentalizó debido al contacto con occidente, no eran unos santos, pero no eran mucho peores que los europeos medievales y tenían una cultura bastante superior, sólo decir que en aquella época en España convivían en paz tres culturas, y sin embargo cuando llegó la Reconquista se expulsaron a todos los judíos y a los musulmanes de la Península, y se estableció una religión única y todo aquel que estuviera en contra de esta se le acusaba de herejía y de más cosas y se le quemaba en la hoguera. Y si dice Aznar que nos tienen que pedir perdón, ¿por qué no pide perdón él a los americanos por la conquista española y la brutalidades que se realizarón, y por otras burradas que se hicieron en favor de la Corona española?.

Lo que hay que leer, bueno no estoy en contra en que publiquen estas entrevistas, ya que hay libertad de expresión y se tienen que exponer toda ideología, además así me puedo reir un rato de las brutalidades que puede llegar a soltar una persona. Esto va para [achtung] Te dedicas a dar argumentos según tú contrastados con el país, y otros periódicos pero se te olvidan muchisímos detalle, por ejemplo hablas de los perito y dices que Garzón los culpa así por así, pues no, Garzón tras interrogarles sustituye la posisición que estos tenían como testigos por la de imputados, ya que uno de los peritos no aguantó la presión y admitió que bajo la sugestión de uno de sus compañeros falsificaron el informe. Todo esto no es algo que yo me invente, sino es algo que recogen la mayor parte de los medios españoles y no sólo el país o la ser y otros medios de izquierda, sino otros medios como el ABC y el grupo Vocento.

pero si es que la versión gubernamental del 11-M ya no se la cree ni el que asó la manteca ¿nos toman por tontos o que?

ME DA ASCO PARTICIPAR EN ESTE DEBATE EL 11-M, TODO EL MUNDO SABE LO QUE QUIERE EL PP Y LO QUE QUIERE DON PEDRO JOSE RAMIREZ JUNTO CON LA COPE, ESTOS SEÑORES SON DE ULTRADERECHA Y QUIEREN EL PODER SEA COMO SEA, POR ESTE CAMINO LO DE LAS TORRES GEMELAS EL 11-S TAMBIEN FUEROS LOS DE LA ETA, SEÑOR ACEBES CADA DIA LE CRECE MAS LA NARIZ Y AQUI HAY ALGUIEN EN LA SOMBRA QUE MANEJA EL Z.A.R. O SEA Z.aplana A.cebes R.ajoy y quien es ese pues el honorable facha que va por ahi ganando dinero , el fue el unico que se beneficio de la guera de iraq, pintando el mono con su ridiculo ingles y forrandose dando conferencias que le llevana gente para que no se vea que no hay nadie escuchandole hablar mal de ESPAÑ, este señor que nunca quiso la constitucion y en las hemerotecas esta quien era jose mari aznar, un ultraderecha de mierda

[achtung] Primero, no tienes porqué soltarnos esas parrafadas. Nos remites a artículos de El Mundo y ya está. Parece como si copiaras y pegaras aquí las noticias de su edición digital. Segundo, la concejala del PP de Telde fué elegida diputada por Las Palmas en esta misma legislatura pero vió que conseguía más dinero y no tenía que seguir viajando a Madrid quedándose "solo" con su concejalía. Ya ves no era sólo una simple concejala. Además muy amiga del presidente del PP de Canarias quien mantuvo su confianza en ella al principio del caso pero que a estas alturas ya no dicen nada. Tercero, en relación a la última idiotez soltada por el señor Aznar, si alguien debería pedir perdón a muchos españoles es por ejemplo su amigo Fraga que como todos recordaremos perteneció al gobierno dictatorial franquista. Ese gobierno que supuso un gran retraso para las libertades y la evolución de nuestro país con respecto a muchos países europeos. Lo más triste es que estabamos gobernados por nuestros supuestos compatriotas y encima que tengamos ahora que soportar que el señor Fraga tenga su puesto reservado en el Senado. Para terminar, en relación a la iglesia te informo que aunque ya solo reciba dinero a través de la personas que quieran dárselo de su declaración de la renta eso no quiere decir que no siga siendo dinero público. El dinero que va a las ONGs es para fines sociales pero en la casilla de la iglesia no indica nada de que parte del dinero se use para propaganda del PP y criticar al PSOE en su radio y en su tele. Esto es una vergüenza. Si la iglesia católica es cómo una empresa que se deje de pedir dinero al estado y que se autofinancie de una vez. P.D.: Que casualidad para tí todas y cada una de las hipótesis relativas a fallos del PP son falsas pero las que son en contra del PSOE todas son ciertas.

Eneko, tu aportación deja bien a las claras que no tienes principios claros de democracia. Un gobierno con mayoría absoluta JAMÁS PUEDE CONTROLAR TODOS LOS PODERES, y mucho menos a los jueces, que son un poder aparte del legislativo y el ejecutivo.

Machelas, si estás comparando a César Vidal con esos personajes es que eres o un ignortante o tienes una mala fe sin escrúpulos. Es como si yo digo que como se entrevistó a Gabilondo, luego tendríamos que entrevistar a Castro, Pol pot, Stalin o Mao. Comparar a un profesional con tiranos y/o criminales no es de recibo.

Antaspal: "no debatire puesto que soy un ignorante".... Tú mismo con tu mecanismo. ""Fascista es aquél que sigue la doctrina del fascio, iniciado por Mussolini en Italia" todo esto lo cumple Gabilondo". Hombre, fue un recurso de oratoria. Gabilondo está exactamente igual de lejos del fascismo que César Vidal, faltaría más. Reincidentes: "tu que sabes lo ke es la libertad??" Pues es lo único que conozco. Nací en democracia y me encantan los temas políticos. Quizá tú añores regímenes de grandes palabras y ningún principio democrático occidental. De momento, veo que no añoras la ortografía.

Señores de FORMULATV: ¿para cuando entrevistas a Pinochet, Videla, o ya puestos al asesino de Alcaser, o al de Mijas? Eliminen esta basura de esta web. Gracias.

Patetico!! Semejante manipulador no se merece participar en FormulaTV.

Os gusta más una discusión de política que a un tonto un lápiz

Me parece genial la entrevista.Solo faltaria que en esta epoca no haya libertad de expresion y mas si es un periodista que va a formar parte de una television.El que no la quiera ver la television que no la vea.Lo que si es cierto es que hay muchos interrogantes en el 11M que se debe esclarecer.TODOS deben buscar todos los datos y conseguir aclarar las dudas.Si yo no tuviera nada que esconder no cerraria la comision parlamentaria deprisa y corriendo. Lo mas importante si se tienen informes que nadie a desmentido de que la gran mayoria de los terroristas eran seguidos de cerca por las fuerzas de seguridad del Estado como es que nadie lo sabia? No creen que lo normal seria que hubiera responsabilidades? Que hacia la guardia civil y la policia? Se entero de algo ? Todo ello no ha recibido respuesta y me parece correctisimo que se investigue pese a quien pese y caiga quien caiga.

[Eneko], tienes razon: el PP gobernaba y eran los responsables cuando se cometieron los atentados. El q manda es siempre responsable, pero no tiene pq estar al tanto de todo. No hace mucho, se condeno a 3 policias por detencion ilegal de miembros del PP. Si aceptamos tu tesis, entonces resulta q como el gobierno controla a la policia (tu mismo has dicho, literalmente, "no me creo q no controlaran a la policia";) entonces hemos de suponer q el ministro del interior, y tal vez el presidente zapatero, estuvieran al tanto de aquellas detenciones ilegales. Supongo q esto no lo aceptaras, luego no puedes pretender q el PP tuviera el control, por ejemplo, de la trama de asturias, por ejemplo, o del perito falsificador, o sobre quienes ha puesto pruebas falsas, presumiblemente, la policia. Con esto quiero decir, q el PP es el responsable, faltaria mas, del mismo modo q el PSOE es el responsable de los incendios de galicia de este verano, etc. Quiero q se entienda bien el sentido de la palabra responsable y no se confunda con culpable: si se cae un edificio pq un albañil ha puesto mal cualquier cosa, el responsable es el director de obra, pero el culpable el albañil. Tu supones q el PP controlaba la policia, pero con esa afirmacion estas acusando al PP de saber lo q se cocia, y por tanto haber dejado q se cometieran los atentados. Es evidente q esta hipotesis es inverosimil, no tiene la menor logica, pues ¿que hubiera podido querer el PP, perder las elecciones? No tiene sentido. En fin, supongo q esto no me lo discutira nadie. Ahora vayamos a la segunda parte: si estamos de acuerdo en q la responsabilidad era del gobierno del PP, y todo lo q se pueda descubrir le perjudica, ¿pq el PSOE oculta datos, o al menos no quiere investigar? Si a ellos no les va a afectar, qué mas les da llegar hasta el fondo de cada duda. Sin embargo el PP, aun a riesgo de q se le atribuya falta de previson, o gestion deficiente del ministerio, aun asi, quiere q se encuentre la verdad. Para mi, y lo digo de forma sincera, esta actitud del PP le honra. Que yo sepa, el PP no ha dicho q haya sido ETA, y muchisimo menos q el PSOE supiera algo, eso no lo ha dicho nadie, el PP solo pide q se aclare la verdad. Frente a eso el PSOE dice q esta todo claro. Muy bien, pues si es asi, que alguien me diga q explosivo estallo en los trenes. ¿Alguien lo sabe? Si zapatero lo sabe, q lo diga. ¿No esta todo claro? Saque los informes y tapenos la boca.

Gracias a FTV por ofrecernos esta magnífica entrevista. Por supuesto que los impresentables de siempre no se habrán detenido a leerla con un poco de calma y descubrir, dejando a un lado los prejuicios, el sentido y coherencia de los argumentos expuestos (aunque se pueda diferir). ¡Qué afición tienen los fachas por llamar fachas a los demás!