Criaturilla] y Alatriste] A ver, que decis ke eso de los acercamientos no tuvo ke ver con la negociacion ni con el gobierno...entonces no entiendo pq el mundo titulaba el 8-9-99 su portada con "Aznar mueve ficha" y luego comentaban que "Reclamaban a Aznar que moviera ficha y lo ha hecho: el Gobierno dio a conocer ayer que va a trasladar a 105 presos de ETA a cárceles próximas a Euskadi o directamente afincadas en territorio vasco". Pero claro,aki la culpa es del sistema penitenciario y el ministerio del interior no tuvo nada ke ver....//Alatriste] si no protesto el psoe en su momento,algo ke kreo correcto,es pq creo ke se deben respetar y apoyar al ke esta gobernando en la materia antiterrorista,algo ke he dicho muchas veces.//Criaturilla] La ampliacion del pacto se pidio durante el gobierno del pp y fue pedido por muchos partidos politicos que kerian formar parte pq se sienten parte de este pais y pq kieren tb acabar con el terrorismo,cosa a la ke el pp se nego

Zapatero ganó por goleada

Zapatero pudo con Rajoy, hasa ''El Mundo'' lo dice... No hace falta más...

criaturilla chapo por tus comentarios!

Yo creo que Rajoy ganó a Zapatero. El del PP se mostró más cotundente y cercano a los problemas cotidianos de los ciudadanos. Aunque ambos se interrumpieron levemente, ZP interrumpió en más ocasiones e incluso se cabreó con su contrincante con el tema de las víctimas del terrorismo, lo que demuestra que Rajoy le dio bien. Ahora bien lo que me resultó de aurora boreal, en el zapeo posterior, es más me resultó patético, el análisis que en 59 segundos hicieron el argentino y la catalana, afirmando que Rajoy había crispado el cara a cara. ¿Qué vieron estos tipos? ¡si fue de lo más correcto!

[Carlitos_1976] Antes de hablar es mejor saber cuáles son las propuestas electorales de los partidos. El PP ha reiterado en múltiples ocasiones que no piensa modificar los matrimonios homosexuales, ni descasarlos, ni privarles de los dchos y obligaciones que por razón del matrimonio les corresponde, ni nada de eso. Dejad ya de intoxicar con opiniones malformadas o interesadas, que de verdad cansa bastante ése ánimo de confundir al personal./// [yiumbo] El acercamineto de presos es una cuestión de política penitenciaria de carácter menor que no transciende a la negociación política (peor es no procesar a quien lo merece o excarcelar a quien no ha cumplido su pena bajo pretexto de que "hay que estar a las circunstancias del momento actual para aplicar la ley" como se ha dicho y hecho con ZP). No se trataba de ampliar el Pacto por ampliarlo y ya está, eso es una simple excusa para romperlo. Te recuerdo que ETA se dirigió a Aznar para pedir la tregua eran ellos los que querían negociar, no sé que edad tenéis, pero igual muchos no lo recordáis y habláis de oidillas. ZP fue quien inició contactos con ETA para la tregua, no al revés, por eso NECESITABA deshacerse del Pacto como fuera y argulló cualquier excusa. El resultado 4 años después: no hay Pacto alguno en la materia (y el PSOE descarta volver al que había que tú calificas de gran pacto), el que había roto por el PSOE que buscó una tregua artificial con ETA en la que ésta no estaba interesada como todos los hechos indicaron (rearme financiero, robo de armas y explosivos y atentados DURANTE la negociación). Y el mayor error de ZP, creer que él conseguiría la Paz allí donde otros (Gonzalez & Aznar), con muchísima más experiencia que él en ésta y otras materias, fracasaron ante la imposibilidad de negociar con quien no quiere hacerlo (al parecer ZP no sabe escarmentar en cabeza ajena, tiene que tropezar personalmente en la piedra él mismo para darse cuanta de las cosas). Creyó ser el Paladín de la Paz Perpetua y se cayó con todo el equipo. Si a alguien hay que culpar por el estado actual de las cosas es a ZP. E insisto, que no se le critica por no acabar con ETA, eso no le ha sido nunca exigible.

YIUMBO dale otra vez con que Aznar acercó presos... Y aunque así fuere, ¿por qué el PSOE no se opuso en su momento denunciandolo al TSJ? ¿Y por qué no los ha dispersado en estos casi cuatro años? Mira, esto de la supuesta reagrupación de presos de Aznar, no es más que un mito para justificar el diálogo Zejatero con la ETA. 1. LA REAGRUPACIÓN DE PRESOS se hizo en base a la LEGALIDAD vigente. Es decir, a la mierda de JUSTICIA que tenemos, donde asesinos, pederastas, violadores y chorizos, campan por sus respetos. 2. AZNAR NO PUEDE tener ninguna injerencia en las resoluciones judiciales, eso sería PREVARICACIÓN. 3. En cambio el gobierno socialista SÍ quiso liberar al asesino psicópata JUANA CHAOS en base a la única prevenda (gracia) que tiene el CONSEJO DE MINISTROS: los motivos humanitarios. Estos MOTIVOS HUMANITARIOS, sólo se conceden con cuentagotas, a presos enfermoe TERMINALES de sida, cáncer, hepatitis, etc. En cambio a JUANA CHAOS, se le iba a conceder por una HUELGA DE HAMBRE (mientras mantenía relaciones sexuales a diario con su novia en dicho hospital). Esta es la realidad de esas supuestras reagrupaciones.

[yiumbo] pues sí. La verdad es que al principio no le daba mucha bola pero ayer demostró que tiene sentido común, en medio de toda la panda de exaltados que tenía a su alrededor.

fry] Sin duda el señor Onega cada vez me parece un modelo de cordura y analisis bastante objetivo ke deberian copiar otros muchos analistas politicos

Anina1982] Por cierto,ke sepas ke estas llamando idiotas tb a los presidentes ke negociaron politicamente el fin del ira como grupo terrorista en irlanda...

Buenas. No pienso escribir la biblia como veo que hacen algunos por aquí. No sé si visteis 59' pero creo que el único que ha dado en el clavo ha sido el señor Ónega (el único que parece tener sentido común). El debate de ayer no aportó nada nuevo. ¿Y quién ganó? Me parece que eso es tan subjetivo como absurdo ya que ni uno ni otro se contestó ninguna pregunta. Omitían todo lo que les convenía... pero bueno, almenos se ha hecho el debate, que ya es algo!

Anina1982] Yo solo digo ke si no se negocio politicamente en la epoca de aznar...pq se acercaron presos? supongo ke kasualidades de la vida. Yo no me averguenzo de que un presidente intente conseguir la paz como sea,siempre ke no sea matando a nadie,pero supongo ke kada uno tiene su opinion respetable sin duda.// El pp levanto españa de la ruina...sin duda supo solucionar con solvencia la ultima crisis a base del decretazo...en fin,lo ke hay ke leer a veces

[Solmanu] Tu comentario, directamente, no tiene ni pies ni cabeza. Piensa realmente lo que dices. Ocultar información? Pero si Rajoy enseñó dos periodicos donde en uno decía digo y en otro diego. Zp es un presidente de risa, que clase de idiota se sienta a negociar POLITICAMENTE (algo que NUNCA hizo Aznar, así que infórmate) con un grupo terrorista. No critico el resto de su Gobierno, aunque hay cosas criticables, pero este asunto directamente hace que me de vergüenza tener semejante panoli como presidente. En el debate los dos cojearon, pero Zp demostró que como presi está muy verde, no sabía ni defenderse, mientras que Rajoy está mucho más preparado. Aznar cometió muchos errores, cierto (los ultimos 4 años) pero nadie puede negar que levantó la España en la ruina que nos había dejado Felipe González.Y digo esto porque se nota que Rajoy ha aprendido bien. Sigo diciendo que ayer fue el más decidido y el que mejor supo exponer sus puntos de vista. Zp no supo ni defenderse. Acaso la economía ha mejorado? Vivir de las rentas del PP es muy cómodo eh??? En fin...

CARLITOS gracias por pensar que argumento muy bien. Lo de Zejatero no es cosecha mía, es cosa del grupo de intelectuales que lo apoyan. A ver si vamos a escandalizarnos porque yo lo escriba, mientras que esos "intelectuales" lo cantan al mundo entero.

Criaturilla] Si Aznar no negocio politicamente...el acercamiento de presos fue casualidad ke se produciera en ese periodo?? Para mi hacer oposicion con el terrorismo es fortalecer a los terroristas, que es legitimo hacerlo?desde luego,pero no me parece lo mas correcto. ¿Pq todos los grupos politicos apoyaron la negociacion a excepcion del pp? hasta el momento TODOS lso presidentes lo intentaros y NINGUNO fue criticado por la oposicion. En cuanto al pacto AT fue un gran pacto ke el PP se negó a ampliar para ke entrasen mas grupos politicos,parece ke solo pp y psoe tienen legitimidad para hablar de luchar contra eta...//Eso espero,ke el proximo debate sea mas interesante aunke por lo visto ayer me reafirmo en ke ninguno de estos dos candidatos se merecen mi voto

Buenas tardes. Creo que el debate acabó en tablas ya que se limitaron a repetir lo que han dicho en los últimos 4 años, pero me voy a tomar la libertad de hacer una crítica constructiva acerca de dos contertulios de este foro: Alatriste: Sin duda te argumentas muy bien pero tendrías más credibilidad si cuando te diriges a ZP lo hicieses con su nombre (o diminutivo) y no con despectivos como "zETAp" o "Zejatero". Y con respecto a "anina1982", tu opinión es respetable, pero si el PP gana las próximas elecciones el actor que pones en tu foto (y que interpreto como tu preferido), si quiere casarse tendrá que irse a Holanda. No hace falta que votes a ZP, sólo a CUALQUIER OTRO PARTIDO que no sea el PP. Un saludo a tod@s.

[yiumbo] Las propuestas nuevas centrarán el próximo debate, casi apostaría que ambos pensaron dedicar el 1º a repasar la gestión realizada, la de ZP, que se supone que es quién ha gobernado aunque ayer por momentos lo olvidara, y el 2º a las propuestas que en cada materia cada uno de ellos tenga.

[Nipsa] Muy bueno tu comentario de las 10:43./// [PC69] Una lástima que por culpa de algunos no veamos privados de conocer tu opinión :/ ./// [raul_yuste] Precisamente porque tengo ideas propias, aunque a algunos os pueda pesar, escribo lo que escribo./// [raul_yuste] y [Solmanu] Cuestionar la política anti-terrorista es perfectamente legítimo, no es tabú se puede hablar sobre ello y criticarlo, todavía estamos en democracia, no? El fracaso no es no acabar con ETA, no, no es eso lo que se le critica a ZP sino que por pura cabezonería, por querer hacerlo TODO distinto de Aznar, incluso aquello en lo que demostró ser altamente eficaz, rompió el Pacto AT que él mismo había firmado, SIN consensuar otro y SIN dar ninguna razón válida para ello. ¿Dónde estaban los "signos inequívocos" de que ETA abandonaba las armas cuando robaba armas en Francia? ¿porqúe seguir negociándo tras el atentado de la T4? y los ejemplos podrían seguir ad nauseam, pero no es cuestión de aburrir. AZNAR nunca negoció POLITICAMENTE con ETA (las mayúsculas no son gratuítas, nótese el matiz para quien sepa distiguir entre negociación política) todos lo sabemos porque no se ocultó información. Con ZP ni sabemos de que se habló porque NUNCA se hizo público. Sólo un ciego no veía la diferencia./// [Solmanu] mentir y ocultar información, valiente tontería, cuando el mismo presidente, por su boca dijo en el Senado que accedió al chantaje y en El Mundo que mintió. Aún anda buscando a los terroristas suicidas del 11 M (más pasado!) que pregonó a todos los directores de diario nacionales. Otra mentira más de ZP.

eso se sabia q la 1 iva ganar para si nos acordamo de la 1 ejej xd

eso es verdad, ninguno aporto nada nuevo, ni proyectos de futuro, solo un poco al final... pero en parte es normal, esto es como el primer asalto, supongo (y espero y deseo) que en el segundo debate se centren mas en el futuro

Criaturilla] Zp pudo haber perdido ahi, pero rajoy perdio por goleada en politica social ya que no sabia como evitar contestar a esas preguntas. En resumen ambos estuvieron esquivos a las preguntas comprometidas, lo ke pasa es ke kada "radical" solo ve lo bueno de su "idolo" y no del contario...pero yo te digo ke ninguno de los dos convencio a ningun indeciso..habran convencido a los ke ya tenian convencidos pq no aportaron nada nuevo ninguno

Monica] Es imposible tener aqui un debate como el de EEUU cuando se pactan nada mas y nada menos que 50 condiciones para el debate,asi se ve lo ke se vio...un debate soso,aburrido y sin propuestas de futuro por ninguna parte. El resto de partidos no son tenidos en cuenta y si por muchos fueran los eliminaban. Por suerte estan ahi y tienen voz y voto y sin mayoria absoluta son necesarios

lo mejor sería que los políticos se olvidaran de sus asesores, hablaran sin tapujos, sin insultarse, y buscar soluciones conjuntamente.... vaya utopía verdad?

Verguenza me daria a mi reconocer que soy del PP.

No he dicho lo contrario Moni, si me has leído no he especificado de quien venían los insultos ;) /// Si sumas las audiencias de todas las cadenas lo vio mucha gente, más de 13 millones son muchos y casi un 60% está bien teniendo en cuenta que había más cosas que ver. /// Los denostados americanos en muchas cosas están bastante más avanzados que nosotros. /// A mi me gustó Campo Vidal en líneas generales aunque tuvo algún fallo pero sin gran importancia. Y nervioso... muy curtido está ya en estas lides. /// Cierto pero sabemos que siempre se polariza en los dos únicos candidatos que pueden ser presidentes.