Foro Águila Roja
Un poco de Historia de España.
#0
08/05/2009 12:32
Ayer se menciona al último Austria de la monarquía espaola,
Esto según los escritos correspondería a Carlos II, 1665 -1700,
lo que quiere decir que este monarca murió con 35 años.
Hijo y heredero de Felipe IV y de Mariana de Austria. Su padre murió cuando el principe contaba 5 años, y su madre, Mariana obstento la regencia hasta el 1675.
Sus lazos consanguíneos le transmitieron grabes enfermedades que además de mermar su salud, le dejaron impotente. Se le conocía como el Echizado, por que se pensaba que todo era motivado por artes diabólicas.
********************
El rey en vigencia durante el Aguila Roja, tiene hijos, al menos ilegítimos, no se si legítimos también. Por su aspecto sobrepasa los sesenta o setenta años, doblando la edad de Carlos II, y su salud parece bien sana y entrado en kilos, y no el aspecto raquítico del anterior.
Por lo tanto, si el equipo de documentación de la serie ha hecho bien sus deberes, podríamos estar en una escaramuza fallida de los Borbones por tomar posesión de la corona española, con las bendiciones de la Logia masónica, que por tanto tiempo viene deseando matar al rey vigente. Rey que dicho lo dicho, no se trataría pues del último Austria.
Otro dato, si no se trata del último Austria, las andanzas de nuestro Aguila Roja, tendria que ser anterior a 1665.
"Seguiré investigando"
Esto según los escritos correspondería a Carlos II, 1665 -1700,
lo que quiere decir que este monarca murió con 35 años.
Hijo y heredero de Felipe IV y de Mariana de Austria. Su padre murió cuando el principe contaba 5 años, y su madre, Mariana obstento la regencia hasta el 1675.
Sus lazos consanguíneos le transmitieron grabes enfermedades que además de mermar su salud, le dejaron impotente. Se le conocía como el Echizado, por que se pensaba que todo era motivado por artes diabólicas.
********************
El rey en vigencia durante el Aguila Roja, tiene hijos, al menos ilegítimos, no se si legítimos también. Por su aspecto sobrepasa los sesenta o setenta años, doblando la edad de Carlos II, y su salud parece bien sana y entrado en kilos, y no el aspecto raquítico del anterior.
Por lo tanto, si el equipo de documentación de la serie ha hecho bien sus deberes, podríamos estar en una escaramuza fallida de los Borbones por tomar posesión de la corona española, con las bendiciones de la Logia masónica, que por tanto tiempo viene deseando matar al rey vigente. Rey que dicho lo dicho, no se trataría pues del último Austria.
Otro dato, si no se trata del último Austria, las andanzas de nuestro Aguila Roja, tendria que ser anterior a 1665.
"Seguiré investigando"
#21
27/07/2011 15:53
vamos a ver,,,se trata de felipe IV pues en la serie aparece velazquez pintando la familia de este rey conocido el cuadro como las meninas..
#22
27/07/2011 16:11
efectivamente se trata del mecenas del arte de la dedad de oro español,,felipeIv. Al ver a velazques en la serie pintando la familia de este rey el cuadro llamado las meninas se despejo cualquier duda al situar historicamente esta serie de aguila roja.
#23
28/07/2011 10:55
El rey es sin duda, Felipe IV, eso ya está bastante más que aclarado. Al principio de la segunda temporada el susodicho le enseña al Rojo el cuadro que pintó Velázquez, por todos conocido como Las Meninas, pero cuyo título original es "La familia de Felipe IV", pintado alrededor de 1655, año arriba año abajo.
Pero tenemos más datos, el príncipe Felipe Próspero, (20 noviembre 1657 - 1 noviembre 1661) que sale en varios capítulos y cuenta con unos tres años de edad. Al final de la temporada, cuando lo del niño que le entrega la reina a la de Santillana para que lo cuide, que resulta ser hijo de un siervo y todo eso, y el niño al final es asesinado, la reina está embarazadísima, siempre pensé que de Tomás Carlos, (23/12/1658 - 22/10/1659) pero resulta que iba a ser de Carlos II, nacido en 1661 (días después de la muerte de Felipe Próspero) así que en ese sentido la serie no va tan descaminada, más que nada porque el Próspero nació en 1657, y murió cinco días antes del nacimiento del que sería Carlos II, el hechizado (6 de noviembre de 1661 y no 65 como he leído en algún comentario)
Así que podríamos decir que estamos a finales de verano del año 1661, aunque el tema de las fechas es muy relativo, tanto como la relación espacio-temporal del ave-lardo y demás, que hemos analizado hasta la saciedad.
Eso sí, han introducido hechos de la historia de España acaecidos durante el reinado de Felipe IV que apuesto a que muchísima gente ni siquiera conocía.
Por eso, a pesar de las meteduras de pata que han cometido, me parece que la labor que han hecho los guionistas por acercarnos a la historia del siglo XVII es encomiable.
Como ya he dicho muchas veces, lo que es de juzgado de guardia es lo de Los Tudor, que sí pretendía ser un relato fiel a la historia de Inglaterra y de su más conocido rey, y aquí sí que han metido gambazos históricos imperdonables, puesto que se postulaba como un retrato fiel de la vida del Inriquito uve palito palito palito, no como una serie de aventuras y entretenimiento, que es lo que es nuestro AR.
Pero tenemos más datos, el príncipe Felipe Próspero, (20 noviembre 1657 - 1 noviembre 1661) que sale en varios capítulos y cuenta con unos tres años de edad. Al final de la temporada, cuando lo del niño que le entrega la reina a la de Santillana para que lo cuide, que resulta ser hijo de un siervo y todo eso, y el niño al final es asesinado, la reina está embarazadísima, siempre pensé que de Tomás Carlos, (23/12/1658 - 22/10/1659) pero resulta que iba a ser de Carlos II, nacido en 1661 (días después de la muerte de Felipe Próspero) así que en ese sentido la serie no va tan descaminada, más que nada porque el Próspero nació en 1657, y murió cinco días antes del nacimiento del que sería Carlos II, el hechizado (6 de noviembre de 1661 y no 65 como he leído en algún comentario)
Así que podríamos decir que estamos a finales de verano del año 1661, aunque el tema de las fechas es muy relativo, tanto como la relación espacio-temporal del ave-lardo y demás, que hemos analizado hasta la saciedad.
Eso sí, han introducido hechos de la historia de España acaecidos durante el reinado de Felipe IV que apuesto a que muchísima gente ni siquiera conocía.
Por eso, a pesar de las meteduras de pata que han cometido, me parece que la labor que han hecho los guionistas por acercarnos a la historia del siglo XVII es encomiable.
Como ya he dicho muchas veces, lo que es de juzgado de guardia es lo de Los Tudor, que sí pretendía ser un relato fiel a la historia de Inglaterra y de su más conocido rey, y aquí sí que han metido gambazos históricos imperdonables, puesto que se postulaba como un retrato fiel de la vida del Inriquito uve palito palito palito, no como una serie de aventuras y entretenimiento, que es lo que es nuestro AR.
#24
04/10/2011 16:33
Otro dato que nos dan en un capítulo es que mencionan que el Papa se llama Alejandro (no recuerdo qué Alejandro así que he buscado los Papas que han habido y he encontrado a Alejandro VII) que estuvo los años 1655-1667, por lo que sería Felipe IV.
#25
04/10/2011 17:18
Por supuesto, además la historia de la muerte de Felipe Próspero es totálmente cierta, al igual que la muerte del también menionado Tomás Carlos...
He encontrado la espeluznante lista de hijos difuntos de este monarca, y es aluncinante!
http://curistoria.blogspot.com/2008/06/hace-unos-das-contaba-cmo-las.html
Me gusta que haya Historia en esta serie, y sobretodo, que se respeten los datos. Así también aprendemos!
Gracias pájaros!
He encontrado la espeluznante lista de hijos difuntos de este monarca, y es aluncinante!
http://curistoria.blogspot.com/2008/06/hace-unos-das-contaba-cmo-las.html
Me gusta que haya Historia en esta serie, y sobretodo, que se respeten los datos. Así también aprendemos!
Gracias pájaros!