Dejemos de ver

Mira, yo en esos años ya era adulto, o al menos ya no tan jovencito, y había temas como la homosexualidad y la transexualidad que no habían evolucionado un ápice, ni siquiera entre los sectores más progresistas, desde el franquismo. Evidentemente había más tolerancia que en años anteriores, pero no se había producido ningún gran salto en ese sentido, como sí se ha dado en los últimos años a base de lucha y de soportar a hombres blancos heterosexuales repetir que la cosa "no era para tanto".
Por eso me rio tanto cuando alguien dice que el dia del orgullo gay no tiene sentido, o si ir más lejos, que la manifestación del día 8 es innecesaria porque las mujeres no están discriminadas. En ambos caso he podido ver cómo estaban antes (que sí, evidentemente estaban mucho peor) y lo que ha costado ir mejorando, pero la homofobia y el machismo están muy lejos de haber desaparecido del todo, y lo que se ha avanzado se consiguió antes de ayer, como quien dice... en cuanto se relajen un poco lo pierden, porque la sociedad últimamente no está avanzando precisamente hacia posturas de mayor apertura de miras y concordia, sino que están volviendo los malos vicios que ya sufrió Europa hace exactamente un siglo. Con la extrema derecha llamando a la puerta, o luchas para que ciertas cosas no vuelvan nunca o las mujeres volverán a quedarse en casa con la pata quebrada y los homosexuales a reeducación o la cárcel por escándalo público.

¿Creéis que no puede ser? Eso debieron pensar las mujeres de la segunda república, o las universitarias afganas en los 70, y mira cómo acabaron...

La mujer ha estado históricamente privilegiada y protegida por el hombre. A las guerras iban a morir hombres, y temas como el no permitir firmar a una mujer la concesión de un préstamo, se hacían porque para el prestamista era muy oneroso rendir cuentas a una mujer que no pudiese hacer frente al pago, por eso siempre firmaba un hombre. Las cosas funcionaban de otra manera. Si una mujer no podia abrir cuentas, firmar prestamos, etc; no es porque se las considerase infrahumanas, sino porque estaba mal visto tener que exigir públicamente un prestamos a una mujer, castigarla o encarcelarla por una responsabilidad, etc. Por Dios, es que hablamos de una epoca en la que si alzabas la voz a una mujer en publico otro hombre podía meterte un puñetazo y todo el mundo aplaudiría! Te imaginas a otro exigiéndole una deuda bancaria a una chica??? Otro mito: las mujeres que no iban a la universidad. Leñe, como el 95% de los hombres.

Como he dicho, antes estaban protegidas por el cabeza de familia, que cargaba con la responsabilidad de todo (menos de la crianza de los hijos), pero ahora el Estado intenta protegerlas decretando leyes anticonstitucionales como la Ley de Violencia de Género o imponiendo cuotas en las empresas, dando por hecho que las pobrecitas mujeres no pueden acceder por sus méritos a los puestos de responsabilidad, si no que el estado debe imponer cuotas en ciertos sectores como si fuesen inválidos. De todas formas, todo ese discurso de las mujeres discriminadas, no es más que retórica marxista para dividir a la sociedad. El discurso del oprimido y el opresor, que parece tan inocente, oculta un transfondo totalitario. Y ya se vió el otro día, la primera vez que una huelga es convocada y alentada por el propio sistema (hasta Rajoy dijo que la apoyaba), y que fue secundada por muy poca gente, y eso se puede ver en las curvas de demanda de energía eléctrica de ese día y compararlas con huelgas serias como la general de 2010.

Es duro decirlo, pero es así, y aunque suene un poco victimista

Mensajes como el de arriba son pruebas de lo que digo: no está todo el camino hecho. Que exista gente tan perturbada como para pensar de esa manera demuestra que aún hay mucho por lo que luchar.

Ahora haznos otro monográfico sobre lo privilegiados que eran los esclavos negros y cómo el marxismo totalitario nos intenta vender que la esclavitud es mala, por favor

El totalitario es usted, que me etiqueta por opinar diferente. Incluso me llama perturbado por tener opinión diferente. Y comparar la situación de los esclavos negros con la situación de la mujer ama de casa es un golpe bajo, muy bajo. Has llamado a todas sus ascendentes femeninas esclavas, y no lo eran. Mi abuela y mi madre han sido muy felices cuidando de sus hijos y viéndoles crecer, y ella dedicándose a sus aficiones sin el estrés del trabajo.

Señor Gregrorio Casa, entiendo que usted nació en plena efervescencia de los valores de Mayo del 68 y que se los haya tragado al completo. Pero lo cierto es que a día de hoy esos valores son caducos, y hasta totalitarios y perversos. Por eso los jóvenes de hoy en día cada vez ven con menos recelo a la denominada "familia tradicional", la único familia que existe y que mayor felicidad aporta a las mujeres y los hombres que se crían en ellas. Los jóvenes de ahora ven como mucho recelo la ideología progresista surgido en 1968, y por eso se explica el viraje a la derecha del espectro político europeo. No, no es por "los viejos", de hecho "los viejos" tienen un pensamiento parecido al de usted, generación la de usted que se cree el culmen de la perfección de la Historia. La más feliz, la mas tolerante, la mas abierta, la mas progre.

De todas formas, las mujeres no vivían oprimidas antes de que el "heteropatriarcado" las liberase. Las liberó para echarlas a las zarpas de la explotación laboral, que implica renunciar a formar una familia, que es lo que les gusta a la mayoría de las mujeres, dado que está en su naturaleza. Por eso, la mayoría de las mujeres opositan o trabajan menos horas (de aquí viene la falacia de la brecha salarial), porque les gusta conciliar su trabajo con la familia, y cuidarla. Cuidar una familia, y mantener un cálido ambiente hogareño, es una excelente virtud femenina que se está perdiendo, los hombres somos demasiado patanes como para hacer esa importante labor.

Negar la naturaleza de las personas es algo totalitario. Y peor aún es engañarlas diciendo que si trabajan explotadas durante horas van a ser felices y liberadas. ¿Por qué intentan que la mujer se parezca al hombre? ¿No se dan cuenta de que la mujer tiene su cosas buenas? ¿No se dan cuenta de que equipararla a los hombres hasta la imitación niega a su vez las virtudes de la mujer?

Mitre... estas de coña no? De verdad que no entiendo cómo puedes pensar así

No estoy de coña, simplemente un día abrí los ojos y me di cuenta de la tremenda hipocresía del credo progresista. También leo mucha Historia como para darme cuenta de que las mujeres en las sociedades cristianas no vivían en una situación de inferioridad respecto al hombre. En nuestra cultura ha habido mujeres monarcas, algunas muy grandes como Isabel la Católica. ¿En que país que oprime a las mujeres se las deja a estas ocupar la máxima dignidad de un estado, con toda la responsabilidad que conlleva?

Mitre, este mensaje es de coña, verdad?

Yo estoy casada, pero no quiero tener hijos y he abierto una empresa a la que dedico muchas de mis horas. Estoy desnaturalizada?

Me parece increíble que haya gente que piense así en este siglo. Claro que habían mujeres felices siendo amas de casa, pero tampoco tenían otra opción es lo que había.
Por suerte hoy en día las mujeres podemos decidir si queremos o no tener hijos y si es que si cuantos, por supuesto que hay mujeres que reducen sus horas laborales para cuidar de sus hijos pero también hay casos aunque menos que son los hombres los que lo hacen.
Si hay mujeres que son felices dedicándose a cuidar a los hijos y la casa y vivir como antiguamente y es lo que deciden voluntariamente estupendo por ellas igual lo vería igual de respetable como si es el hombre quien lo hace pero muchas mujeres decidimos formarnos o tener un futuro laboral y por supuesto aún queda mucho por conseguir para tener igualdad en algunos aspectos pero vamos a seguir luchando por conseguir la igualdad salarial y muchas otras derechos.
A mi no me parece que sea una barbaridad la comparación con la esclavitud ya que si una mujer se marchaba de casa no hace muchas décadas atras podía ser denunciada por abandono del hogar y si alegaba sufrir malos tratos de poco o nada le servía ya que no era algo de lo que las autoridades se encargasen, si una mujer vivía su sexualidad con la misma naturalidad de un hombre a ella la llamaban de todo y era una vergüenza el hombre más bien al contrario, si una mujer quería sacarse el carnet de conducir tenía muchas más trabas que un hombre, si una mujer decía que no quería tener hijos nadie la entendía y aún hoy hay quien no lo entiende y ya si hablamos de la discriminación laboral podría decir mil cosas más, así que ni se bien donde están esos privilegios de los que hablas.
Lo de que a la mujer le gusta quedarse en casa y cuidar a los hijos pueden haber casos que si, pero muchísimos de que no y que si lo hacen es porque es más factible reducir unos años la jornada laboral que contratar a alguien que los cuide si los horarios de ambos padre y madre son incompatibles.
Pero vamos que las mujeres no hemos nacido con un don especial para limpiar o cocinar, y no es que queramos ser como los hombres queremos ser mujeres pero libres y con derechos que nos permitan ser independientes y cada una elegir el estilo de vida que prefiera libremente y no el que la sociedad imponga.

El 95% de los hombres tampoco tenía otra opción antes.

Y respecto a la igualdad salarial, las mujeres y los hombres por ley tienen que cobran lo mismo si hacen el mismo trabajo en las mismas horas. ¿O a caso en tu trabajo tienes una nómina diferente al resto por ser mujer?. La falacia de la brecha salarial avivada por la casta política viene de hacer la trampa estadística de dividir toda la masa salarial "masculina" y dividirla entre la población masculina, y hacer la misma división con la masa salarial femenina y la población de dicho sexo. Obviamente, los hombres de media ganan más que las mujeres, porque las mujeres no desempeñan trabajos riesgosos, como minero, trabajador en una plataforma petrolífera, albañil o transportista, trabajos en los que el riesgo se paga. También es verdad que los hombres, como no tienen que renunciar a su carrera profesional por la maternidad, llegan a puestos altos directivos en las empresas por su esfuerzo, no por cuotas. Cuotas que no veo pedir en la mina, por cierto, solo en los consejos de administración. Cuotas que discriminan a la mujer porque la consideran inválida y consideran que no pueden alcanzar esos puestos mediante su esfuerzo.

Brecha de género es la que hay en los accidentes laborales, en donde el 85% son de naturaleza masculina (porque los hombres desempeñamos trabajos menos "bonitos" si se quiere llamar así), o en los suicidios, donde el 80% son perpetrados por hombres. Pero de esas brechas no se habla y no se invierte nada, no interesa.

Dejelo, Mitre.
Por lo que veo en la mayoría de los mensajes, la forma de enseñar Historia a través de series como 'Cuentame', de titulares de prensa con mensajes simplistas y efectivos, y de condena 'ad hominem' de un tipo de pensamiento, ideología o religión, han calado más que el leer, el pensar y el pensamiento crítico. Lo que siento es que hasta en este foro no se pueda exponer un simple razonamiento como el suyo (no tan simple) sin que se le echen a la yugular los "politicamentecorrectospensantes" y los que hacen gala de ser moralmente superiores, elaborando su propia moral.
Déjelo, Mitre.

Agradezco su apoyo, no se compadezca, cada vez somo más hombres y mujeres que estamos hartos de la dictadura de lo políticamente correcto.

Pues sí, me cuesta entender mensajes como los que transmite Mitre, porque está dando a entender que la mujer es inferior y más débil, ya que tiene que estar al cuidado del hombre. Yo soy mujer y estoy estudiando Arquitectura, según Mitre yo ahora mismo sería infeliz porque no estoy desempeñando la tarea para la que estoy predestinada, el ciudadado de la casa y estoy desprotegida. Pues he de decir que soy muy feliz estudiando mi carrera y estando soltera. No necesito que ningún hombre me ampare. Ojo, con esto ni estoy minimizando a los hombres ni pienso que son inferiores. Los veo como un igual, y el dia que me case, será un matrimonio en el que ninguno de los dos quiera estar por encima del otro, y te puedo garantizar que yo no voy a cuidad exclusivamemte de la casa ni voy a dejar mi trabajo. La casa es algo de dos, por lo tanto es responsabilidad de las dos personas cuidarla.

Y por supuesto que hay discrminación y brecha salarial. En la propia carrera me he encontrado muchos obstaculos. Profesores que sueltan comentarios muy machistas en clase y que a la hora de corregir te tratan diferente por el hecho de ser mujer, como si no entienderan que nosotras podamos estudiar este tipo de carreras. El ser bueno en la profesión depende de la persona, no del género.

Yo hubiera dicho que es al revés, que la tolerancia y naturalidad con ciertos temas que muestra la serie no existía en 1987. Me parece más propio de esa época el prejuicio de querer echar a un alumno porque su hermana tenía sida, que la naturalidad con la que casi todo San Genaro se ha tomado que Angie sea transexual. No soy español, no viví esa época en España, pero sí la viví en mi país. Soy de la generación de María Alcántara. En 1987, tenía 16 años y recuerdo que incluso yo tenía prejuicios con estas cosas, que con el tiempo creo haber dejado atrás. Por lo menos, en su mayoría.

Y lo mismo opino de la posición de la mujer en la sociedad. Aun hoy la tasa de femicidios es alarmante. Y sin llegar a esos extremos, que la mujer se encargara de atender al hombre, cocinar, limpiar, etc., mientras él leía el diario, miraba televisión o conversaba con otros hombres es algo que hoy me choca ver en la serie, pero que entonces recuerdo como un hecho muy común.

Los cambios en la situación de la mujer y de las minorías sexuales han sido tan rápidos que mi generación y las anteriores los han podido ver. Y lo que falta, espero poder verlo en lo que me quede de vida.

La tasa de femicidios es de las más bajas de Europa, 84 muertes por "violencia de género".

Os invito a meteros al INE y ver las siguientes estadísticas del año 2016: 2662 hombres suicidados frente a 907 mujeres; 23 infanticidios, de los cuales, 16 fueron perpetrados por mujeres. Accidentes laborales: 82,7% sufridos por hombres, 17,3% sufridos por mujeres. Pero claro, todo esto no es una "lacra" como dicen los medios sobre la violencia de género. ¿Aquí no hay brecha de género? ¿Somos los niños y los hombres menos que las mujeres? ¿Por qué no se legisla sobre esto? Pues claramente, porque a ciertos lobbys les interesa seguir con el cuento de la violencia de género, ley que viola el artículo 14 de la constitución ya que con una simple llamadita el varón pasa dos días en la prevención, sin presunción de inocencia. Porque claro, como hemos visto estos días, las mujeres no son malas personas. Somos los hombres los malos.

Gracias a los autores de los dos últimos mensajes, ya que ese el el tono que creo debería imperar en cualquier diálogo. Exponen argumentos y no descalifican. Yo no he interpretado en los mensajes de Mitre ninguna idea que lleve a pensar que la mujer es inferior al hombre. Si acaso, y en bastantes aspectos, diferentes. Los argumentos que ha expuesto creo que son correctos aunque alguno descontextualizado. Y ese es uno de los principales problemas de muchas opiniones: el interpretar hechos y sucesos pasados de acuerdo con el entorno actual. Saludos

Mitre, si murieron 84 mujeres por ser mujeres, entonces hubo allí 84 muertes más de las que debería haber.

Los demás datos son también horribles, y por supuesto merecen también medidas para evitarlos. No sé si lo que hace falta es legislación, o educación, pero claramente esos datos requieren un tratamiento urgente.

Desconocía la gran diferencia entre los accidentes laborales entre hombres y entre mujeres. Quizás, no lo sé, se deba a que los accidentes ocurren en ámbitos laborales donde se requiere manejar máquinas pesadas. En una oficina, es más difícil (no imposible, claro) que haya accidentes laborales mortales. Por una simple cuestión de diferencias de fuerza física entre los dos sexos, es más común que esos trabajos que requieren fuerza los realicen hombres que mujeres. Y por eso (supongo) son más los hombres accidentados que las mujeres.

Ahora, yo que no soy lobbista de ningún grupo de poder (o sin poder), y que además soy hombre, lo que pienso es lo siguiente. Todos, hombres o mujeres, estamos expuestos a que nos asalten y nos maten, a accidentes en la calle, a accidentes laborales, incluso a discusiones con vecinos con consecuencias trágicas. Pero además de todo eso, a lo que estamos expuestos todos, las mujeres están expuestas también a que un hombre las crea su propiedad, y que en consecuencia las mate. Eso es un femicidio. Un crimen con características, causas y contextos muy distintos a cualquier otro, y que merece un tratamiento diferenciado.

Aunque más no fuera, por la diferencia de fuerza física, pero también por una cuestión cultural, no es común que una mujer crea a un hombre su propiedad y lo mate. No digo que no pueda pasar, de hecho recuerdo la película que en mi país se llamó "Atracción Fatal" donde una mujer, justamente se obsesiona con un hombre y trata de destruirlo. ¿Pero cuántos casos de esos hay? Entonces, creo que el énfasis de los medios en estos crímenes no se debe a un desprecio por las demás víctimas, sino a la necesidad de tomar consciencia de que estos otros crímenes merecen un análisis diferente, sin despreciar a nadie. Pero sin tratar los femicidios como un crimen más, porque así no solucionaremos jamás el problema.

Gracias, Lucas58. Un debate con descalificaciones, no sé lo que es, pero no es un debate. No sé debatir de otra manera.

Eduarodi, gracias por tu contestación.

Si las mujeres están expuestas a que un hombre las crea de su propiedad, los niños también están expuestos a que una madre las crea de su propiedad, desde que el mundo es mundo, los infanticidios han sido normalmente perpetrados por mujeres (y las estadísticas del INE lo corroboran, a ver cuanto tardan en borrarlas o en no contabilizarlas por ser datos machistas que van contra el discurso). Legislemos contra las madres, o "eduquemos" contra ellas mejor. Los infanticidios entonces no se deberían tratar como un crimen más, como dices.

¿No os dais cuenta de que pensar de esa forma es algo totalitario, que divide a la sociedad entre hombres y mujeres? Como ya he dicho, la retórica oprimido-opresor ha sido utilizada por muchos regímenes para imponer un terror. Con la Ley Integral de Violencia de Género los hombres estamos ante la ley en una posición muy inferior a la de la mujer, por el capricho de unos oscuros intereses que pretenden criminalizar al varón. No existen hombres asesinos y mujeres bondadosas, existen personas asesinas y personas de orden, creo que esto es algo básico que muchos no ven porque están cegados por el discurso oficial, con el telediario de TVE dedicando 10 minutos a la violencia de género cada día, diciendo que es una "lacra" y un montón de exageraciones para afianzar ese discurso, en el segundo país más respetuoso del mundo con las mujeres. Y ya se sabe, cualquier mentira repetida mil veces...

Por cierto, esa diferencia que tu ves en los accidentes laborales entre hombres y mujeres, y que tu achacas a la fuerza física (es cierto), también explica la falacia de la "brecha salarial". ¿Cuantas mujeres son mineras, cuantas estibadoras? El riesgo también se paga (en el caso de las plataformas petrolíferas se llega a cobrar hasta 8000 euros al mes), y lo que no puede ser es que se obligue por ley a que una oficinista que entre café y café se dedica a criticar a pili la de contabilidad, gane lo mismo que un tío que está en turnos de 8 horas desempeñando un trabajo en el que su vida corre peligro.

O también podemos obligar o "educar" a la gente para que la oficinista cambie su trabajo por la de trabajadora del metal, pero la pregunta entonces sería, ¿Ella lo quiere? ¿Por qué las mujeres no cogen esos trabajos de gran responsabilidad y bien pagados? Si los cogen, no existirá esa "brecha salarial media" producida por las diferencias físicas y de GUSTOS que tienen las mujeres y los hombres, que les obliga a coger diferentes trabajos. No veo, por otro lado, pedir cuotas en trabajos en los que las mujeres están sobrerrepresentadas, como por ejemplo la educación o la medicina.

Como veis, el discurso oficial progre hace aguas por todos lados en cuanto muestras datos y tienes sentido común.

En ningún momento he querido descalificar a nadie, aunque no comparta las opiniones sí las respeto. Siento si el modo en el que lo he escrito haya dado a entender otra cosa.

El infanticidio también es otro tipo de crimen que requiere su análisis diferenciado, por supuesto. Pero no veo que centrar la atención en los femicidios quite importancia a los infanticidios. Por otro lado, la vida no pasa por los medios. Lo que rige nuestras vidas pasa por las decisiones de los parlamentos, y en otra medida, pasa por las escuelas. Que la televisión esté ahora hablando más de los femicidios no cambia demasiado las cosas, creo.

Por otro lado, las leyes contra la violencia de género no dividen a hombres de mujeres, sino a los violentos de sus víctimas. Criminalizan al varón violento. No a todos. De hecho, hasta creo que divide a los hombres que NO somos violentos de los que sí lo son. Ayudan a generar matices, a tomar consciencia de que no somos todos iguales. Yo no les tengo miedo a esas leyes, porque no las infrinjo. No me siento amenazado. ¿Que podemos ser víctimas de una falsa denuncia? Puede ser. Pero de nuevo, ¿cuántos casos hay?

En cuanto a la brecha entre víctimas hombres y mujeres de accidentes laborales, lo que decía es que si hay (invento los números, porque no los sé), 9 hombres por cada mujer en empleos de riesgo físico, es lógico que haya 9 víctimas hombres por cada víctima mujer. Es más, si la relación de trabajadores de riesgo fuese 9 a 1, que la proporción de accidentes sea de 82,7 a 17,3 SERÍA una muestra de discriminación contra la mujer, que sufriría accidentes en una proporción mayor según su participación en este tipo de trabajos. Por supuesto mi ejemplo del 9 a 1 es inventado. Lo que quiero decir es que las cifras de 82,7% y 17,3% no significan nada por sí solas. Hay que cotejarlas con el universo total de personas en riesgo de tener esos accidentes.

Y en cuanto a las leyes que buscan igualar los salarios, se entiende que el principio es que "a IGUAL trabajo, corresponde igual remuneración". Las diferencias entre empleos se seguirán manteniendo. Eso sí lo he escuchado en un medio español, específicamente sobre la situación española. Además es lógico que así sea.