En contra. Tan sencillo como que la vida es un derecho fundamente de los seres humanos (otro debate sería ya de todos los seres vivos) y nadie te la debe arrebatar, por nada del mundo. Además si se condena a muerte la persona no sufre, no paga su pena, ¡y punto!

Y si por un casual alguien mata o viola a tu madre, ¿qué condena, de las que legalmente están aceptadas en algunos estados desarrollados o en vías de desarrollo, le pondrías?

Desgraciadamente soy lo bastante joven y no estoy puesto en el tema judicial, desconozco las penas que se pueden aplicar en ese supuesto caso (¡Akonmj, ¿dónde estás cuando se te necesita?!) pero vamos, para ese tipo de cosas no soy nada sensacionalista, siempre suelen ser las mismas preguntas que van a lo que van. Le aplicaría la pena que esté de acuerdo a la legislación, haya violado a mi madre o me haya violado a mi mismo, ni más ni menos. ¿Que sea injusta o no? eso es otra cosa.

Entonces, estamos en España, X persona asesina, hasta donde sé tenemos dos tipos de cárcel, unas de reinserción para que se integre en la sociedad, y otra penitenciaria, que sirve pues de castigo... bueno no sé exactamente que tan castigado se siente uno en una cárcel de este país pero en fin xD,como no tenemos cadena perpetua tampoco, saldrá.

¿Estás de acuerdo también con eso?

La pena de muerte, es decir el hecho de que un estado, país, sociedad, ley, pueda matar a un ser humano es una aberración, primero por que la justicia no puede servir a la venganza y segundo por que la justicia humana (hay justicia verdadera que no es necesariamente fruto humano, casualidad) es imperfecta y se equivoca mucho, no se puede matar a alguien sabiendo que hay posibilidades de equivocarse. Otra cosa ya sería que en un momento de locura un padre matara al asesino de si hijo (por ejemplo) no debería estar castigado con cárcel, habría que ayudar en su trauma a esta persona.
No creo en la reinserción de asesinos y violadores, en otros casos puede ser aunque se toma mucho el pelo a la justicia.

Bueno, saltamos a la cadena perpetua. Creo que todos tendríamos que tener el derecho a reinsertarnos, aunque ya a nivel psicológico no sé las verdaderas posiblidades que hay de conseguir ese objetivo...de hecho, casi dudo de que ciertas personas se puedan reinsertar. Pero la posibilidad de que puedan hacerlo debe estar y propocionárlesa. No creo en la cadena perpetua como tal, es decir: "Te condeno a cadena perpetua y hala, hasta el día e tu muerte", pero si has cometido una ilegalidad lo bastante suficiente como para que te caiga una pena de un porrón de años en las que seguramente no salgas vivo de la cárcel pero no sea cadena perpetua como tal, pues adelante.

Veo que de momento se está de acuerdo en la misma postura, en el salón de debates en el que he participado había mucha más discrepancia xD

La verdad, no lo hemos vivido, pero imagino que las cosas se ven diferentes cuando el delito se comete contra un ser querido...
Hay quien piensa que alguien que ha matado, a sangre fria y siendo consciente plenamente de lo que hacía, pierde su esencia de ser humano así como el derecho a vivir, ''Si le has quitado la vida a un persona inocente, ¿por qué tú si puedes vivir?''
Algo así se decía

Cuando han matado a tu madre,, padre, hermanos, hijos, etc... no estás en tus cabales, no puedes discernir bien las cosas, los traumas no son buenos para decidir la mejor opción.

Lo que decía antes, la justicia se equivoca, se matan inocentes con la pena de muerte, esto es un hecho, si matas con la pena de muerte eres igual que el asesino al que matas.

Bien hagamos algo, por ahora llevemos el debato suponiendo de base que todas las condenas son correctas, es decir que antes de conderna a alguien se estudia muy bien o que solo se condena a esto si hay pruebas materiales, irrefutables del delito.

POR AHORA, partamos de esa suposición, continua por favor :D

La emoción y los sentimientos no deben influir en la justicia. La justicia debe ser igual para todos y en todos los casos.

Como ha dicho galeo, la justicia no consiste en dar venganza. Si me pongo hasta a filosofar, para mi la justicia es la medicina encargada en curar a las personas devolviéndoles el sentido de las normas y conductas sociales, es decir, pastillas de moral y ética.

Entonces está el hecho moral de que un estado, un gobierno y la justicia de un país no puede matar a las personas, menos a sus propios ciudadanos, hayan hecho lo que hayan hecho, esto es darle demasiado poder a un político o juez, por no hablar del horrible trabajo que supone ser verdugo, no tanto por la moralidad del verdugo que habría que ver que clase de persona se puede dedicar a esto (no como en la parodia de Berlanga jeje) pero la idea de un ser humano por despreciable que sea siendo ejecutado metódicamente por un grupo de personas es abominable e inmoral, solo propio de países despreciables.

Bueno de momento prefiero no revelar mi postura, aunque es bastante obvia para quien me conozca un poquito :P

Haré del malo, ya que de momento solo tres posteamos y estais ambos de acuerdo: uno de los argumentos que se han dado, es el siguiente:
El concepto de ser humano va ligado al de tener humanidad, biológicamente los seres humanos somos como cualquier otro organismo solo que con la capacidad de razonar, este razonamiento hay que aplicarle a unas leyes y a una moralidad para hacer cosas BUENAS y tener HUMANIDAD, y así se supone que son los seres humanos, no obstante cuando llega alguien que mata a otra persona siendo consciente de lo que hace y a sangre fria, si, biológicamente es un ser vivo PERO no tiene las cualidades que a día de hoy la ley desea a los humanos, es decir usa su capacidad de razocinio para hacer cosas peor que los animales que actuan por instinto.
Entonces, ¿qué es mejor o que tiene más valor, u animal o este sujeto? ¿Tiene este sujeto derecho a vivir habiendo matado a un verdadero ser humano, al menos desde un punto de vista ético? ¿Qué derechos tiene entonces? ¿Y por qué, si ha privado a otro ser humano de la vida y de su libertad?

El problema según te he entendido es que se trata de considerar a un ser humano como tal porque lo que hace es bueno, y eso no es así. Todo ser humano es humano en la medida en que es educado como tal. Y cuando se educa a un ser humano se le enseñan las cosas buenas y las malas. La cosa está en que hay algunos que, sabiendo las cosas buenas, optan por hacer las malas. Pero eso no les quita su rango de ser humano. Podrán ser fríos, calculadores, despiadados, tener toda la sangre fría del mundo, etc. pero seguirán siendo humanos. De hecho, todo esto es tan fácil y resumido como la frase "qué mala persona". ¿Por qué? porque aunque alguien haga algo que esté mal, eso no le quita su facultad de persona, de humanidad.

hombre sin animo de encender un debate sobre religión solo el hecho de ser cristiano ya debe posicionarte en contra de matar a otro ser humano por bajo que haya caído este. Hay mucho cristianos que apoyan la pena de muerte, probablemente la gente más ignorante e hipócrita que existe.

Hay una confusión con el término humanidad refiriéndose a la bondad de las personas, ese es el error.

A mi es que eso de que un asesino, un psicópata, un humano despreciable deja de ser humano no me dice nada, todo eso surge del defecto humano de considerarse superiores o distintos al resto de los seres vivos pero el ser humano no es más importante que una cucaracha. Solo para los seres humanos los demás seres humanos son importantes (y no todos necesariamente) pero el hecho de considerar a los demás seres vivos inferiores solo origina mal. Naturalmente otra cosa es matar a otros animales para comer, esto es parte de la vida y de la naturaleza.
Para mi matar o torturar a un animal debería ser castigado tanto como hacerlo a un humano.

Si, yo estoy en contra de la pena de muerte, pero lo que trato es de fomentar otros puntos de vista.
UNA COSA IMPORTANTE QUE DEBÍ ACLARAR DESDE EL PRINCIPIO:
Lo priemero que nos enseñan antes de asistir a un debate como este, es a antes de entrar ir con la idea de tener una mentalidad abierte en su TOTALIDAD a aceptar la opinión del otro y poder cambiar de postura en función de los argumentos, sabeis, en realidad lleva bastante tiempo aprender a debatir o al menos tardan en enseñarnos xD: bueno si vamos a una discusión con la única razón de defender nuestra postura inicial, nos impide ver la posibilidad de la verdad en argumentos de otra persona, cegandonos en cierta parte y haciendo inutil el debate.
Esto solo lo digo para asegurarme de que todos los que estamos aquí estamos en buena disposición para hablar de esto.

Bueno voy al tema, de acuerdo con Álvaro, ser malos no les quita el rango de persona. Ahora planteo otra cosa, y es que deberíamos plantearnos entonces eso de que tooodas las personas tienen ciertos derechos, ya que realmente estas personas han atacado a los derechos más sagrados de otras inocentes que son la libertad y la vida. Planteemonos pues que es posible que no haya que tratar igual a todas las personas, bajo esto de nuevo:
¿la persona que mata a sabiendas, tiene realmente, le consideramos que tenga más valor, o que sea mejor que un animal que actua sin saber? Yo creo que vale más ese animal, y tiene más derechos ¿No nos indigna que se nos meta en el mismo saco que a estas personas que matan? A mi si, ¿no debería haber alguna distinción?

Bueno ahí dejo eso, ahora debo irme, mañana sigo planteando cuestiones que me gusta leeros, pero podeis seguir debatiendo entre vosotros o si alguien más se digna a entrar... ^^

Bueno, te he expuesto mi opinión frente a lo anterior planteado pero no te he contestado claramente. Como he dicho, creo que seguir el debate por esa línea sería un error, ya que una persona, por el hecho de ser educada como tal, va a ser humana siempre. Haga el bien o haga el mal, no dejará de ser humano. En todo caso será mejor o peor persona. Nada de animal, pues sigue teniendo la capacidad de raciocinio y sabe perfectamente lo que es el bien, aunque no lo haga.

Y uniendo esto con respecto a lo último que acabas de decir, no, no me indigna para nada. Todas las personas somos iguales y nadie está exento de caer en la situación de un criminal.

en contra el ser humano no es quien para decidir cuando termina la vida de una persona.

hombre si claro, saber como piensa el rival y como "funciona" la otra postura siempre es útil para un debate, si no es difícil volver en contra de los demás sus argumentos o saber combatirlos.
Sobre los animales ya he opinado en mi anterior comentario.

Como he dicho antes la excepción sería una venganza "justa", un padre que mata al violador y asesino de su hija está más que en su derecho, otra cosa es que haya que dejarle hacer esto, es mejor impedirlo... aunque dudaría en ese momento claro.