¿quien creeis que es el culpable??

Señores guionistas,

MUY MAL. SUSPENDIDOS.

A los espectadores nos gusta que nos despisten, que nos enseñen cosas que parezcan lo que no son y que al final nos muestren una resolución de la trama que ni habíamos imaginado y que sin embargo sea totalmente coherente con todo lo que nos han ido mostrando. Entonces sí que nos dejan con la boca abierta.

Si lo que eligen es contarnos mentiras por el camino, está garantizado que después nos sorprenderán en la resolución de la trama, pero en el mal sentido. Sorprender tampoco consiste en que el asesino sea el personaje que parezca más inofensivo. Tiene que resultar creíble, si no se queda en un recurso de telefilm barato.

Son unas cuantas las mentiras que nos han contado, pero hay al menos tres que son escandalosas:

1) El clarísimo tono de sorpresa de Fernando al recibir la primera carta (ved la escena, no hay ambigüedad posible en esto). Sabemos que Fernando es el autor de las cartas, no necesita disimular porque está solo. Con esa reacción de sorpresa los guionistas nos mienten diciendo que Fernando no conoce el contenido de la carta antes de abrirla (o que es diferente del que esperaba). Es decir: nos mienten diciendo que el autor de las cartas es otra persona.

2) Sabemos que el libro no ha salido de la cárcel y que Fernando ha hecho todas las cartas excepto la número 1. Las manos que recortan el número 2 (con bastante vello moreno en el antebrazo) claramente no son de Fernando.

Si sólo nos hubiesen mostrado el texto de las cartas (sin escuchar ni ver la reacción de Fernando) y hubiesen eliminado la escena del número 2, sí sería un truco inteligente y legítimo: nos hacen creer que alguien manda cartas a Fernando para que nos llevemos después la sorpresa de que las hace él mismo. En ese caso no hay mentiras: la solución es totalmente coherente con lo que nos han mostrado, sólo hemos picado y lo hemos intepretado mal. Pero con 1) y 2) nos mienten para que descartemos a Fernando como autor de las cartas (condicionando bastante cualquier teoría que hagamos sobre los asesinatos).

3) La escena de los avances en que Vlad le pone los dedos en los ojos a Fernando preguntándole quién ha puesto el martillo en su casa. Esa escena no existe, no aparece en ningún capítulo. Otra mentira para que pensemos que Fernando o Vlad puedan saber cosas sobre el asesinato de Marta.

Sobre la elección de Sergio como asesino del martillo: con todos los respetos, a mí me parece una broma. Por supuesto que un discapacitado mental puede matar. Es un adulto joven, tiene fuerza física para ello y arranques de ira, hasta ahí de acuerdo. Pero no puede realizar labores de seguimiento de la víctima, asegurarse que no hay testigos en el momento del asesinato, e irse sin cometer errores ni dejar ni una sola huella ni pista (como con Barislav y Francisco). O meter el mono ensangrentado en el Kasandra sin llamar la atención. Por mucho que se empeñen los guionistas, que Sergio pueda hacer todo eso es ciencia ficción, se necesita mucha inteligencia para hacerlo. Si eligen un asesino inverosímil, pues claro que será una sorpresa. Pero el mérito de esa sorpresa es cero. Casi me hubiese resultado más creíble Nacho como asesino de Marta.

Adaverde, gran post. Me has hecho reir muchísimo [XD][XD][XD]. Lo del mono de fumigador y Zara es genial [XD][XD][XD]

Y a nadie le sorprende q Rueda no vaya a la cárcel? Pablo desmantela la organización del Oso y este va a la cárcel. Vlad a la cárcel. Pilar no xq Rueda, aunque ella había intentado matarle, paga su fianza (q majo es en el fondo...) Pero es q Rueda en ningún momento es detenido x el tema del trafico de mujeres... Y Pablo infiltrado tiene informacion de sobra para empapelarlo... Vale q en la primera temporada los delitos hubiesen prescrito, pero ahora... Con lo guay q hubiese sido q lo metiesen en la cárcel y Fernando se lo cargase...

Plastik... lo has explicado muy bien. Totalmente de acuerdo.

Sí Adaverde, Rueda debe tener un un indulto permanente por todos sus crímenes, pasados y presentes... sin comentarios!

Sobre Pablo como asesino de Marta:

A mí me parece perfecto que así sea. Y que todo termine como ha terminado: en un duelo a muerte entre Héctor y Pablo en mitad del desierto. Ha tenido un cierto aire de apocalipsis, de duelo final entre Dios y el diablo. Es verdad que ligeramente inspirado en Seven (me parece exageradísimo que algunos digan que es un plagio), pero ha sido una gran escena. El final DEBIA SER ASI. Me ha quitado el mal sabor de boca de la resolución de los asesinatos del martillo, que me ha parecido una broma como he escrito antes.

Mi problema con la resolución del asesinato de Marta es por qué los guionistas lo han hecho tan previsible (ay, los guionistas...). Yo mismo hice una teoría alternativa con el capitan Jorge como asesino de Marta porque Pablo me parecía tan tan tan excesivamente obvio que pensé que tenía que haber algo que se nos escapaba.

Señores guionistas: ustedes han escrito una historia en que el asesino de Marta termina siendo Pablo. OK, perfecto, es una buena idea que lleva a un gran final. ¿Querían sorprendernos cuando descubriésemos que Pablo mató a Marta? (supongo que sí querían, se trata de una serie de intriga). Entonces ¿por qué nos muestran una prueba tan escandalosa como la de la bici de Nacho al lado del hombre de negro que arrastra a Marta?. ¿No va esto en contra de su intención de sorprendernos?. ¿No hubiese sido mejor atenuar la condición de sospechoso de Pablo a lo largo de la serie?.

Plastik, lo que creo es que somos demasiado analizadores para los guionistas... jaajaajaa... A mí lo que me hace gracia es que Pablo, que sabe lo que está haciendo Marta, y seguro que sabe cómo funciona la maquinita de marras, se aleja con el pasamontañas puesto, se gira, y se lo quita... Sólo le faltó decir "patataaaaaa".

El final, sinceramente, me ha decepcionado un poco, lo de pablo ya era muy previsible y lo de sergio es que lo hemos tenido delante de nosotros durante todo el tiempo, pero yo no me imaginaba que fuese el, pense que sería pablo o jorge, pero el asesino era el mas lógico, lo que menos me ha gustado es que nos hayan dejado una cantidad tan grande de cabos sueltos, y sobretodo el del asesinato de Agneska, que ni lo han mencionado, vale que lo lógico sería que descubrio a sergio y este tuvo que actuar, pero podrian a ver dicho algo, no dejar lugar a la imaginacion. Por cierto, yo a diferencia de muchos, estoy a favor de fernando, de lo que hizo el y su hermano, si matan a mi madre delante mia de esa forma, yo hasta que no matase a los que lo hicieron no pararia. Me dio mucha rabia cuando Rueda le hablo por telefono a Fernando diciendole que estaba vivo, incluso apoyado un poco por Hector, algo que no entiendo, por mucho que sea la cabeza pensante de los asesinatos tienes que pensar que lo hizo porque lo debía de hacer. Lo que no entendí muy bien es como se queda Rueda despues, y la asistenta que es lo que hizo porque parece que siguio ordenes de Fernando despues, por si me podeis aclarar que paso

Francisco01 es q no creo q se pueda aclarar... Creo q pusieron la escena de la sirvienta visitando a Fernando en la cárcel x poner... Cuando Sergio a la mañana siguiente de haber golpeado a su padre "descubre" el cuerpo de su padre y viene la sirvienta y ve a Rueda ensangrentado en el suelo se horroriza y grita. No se a q viene q luego vaya a ver a Fernando a la cárcel y nos dejen con la sensación de q ella ha tenido algo q ver. Y lo del estado de Rueda tampoco creo q se pueda aclarar mucho. X no entender no entiendo ni porque esta en silla de ruedas... Lo golpean en la cabeza... Cuando Lola le dice el parte medico de Rueda a Hector en ningún momento habla de lesión medular ni nada parecido...

Un post sobre los tres jóvenes talentos:

Fernando/Patrick Criado:
Aunque sé que sonará a herejía, a mí no me ha gustado en este último capítulo (sólo en este). Bueno, en la escena con Sergio sí, pero en la de la confesión a Héctor ha estado pasadísimo de vueltas (en general, no me gusta cuando los actores se pasan de vueltas, no entiendo que haga falta gritar tanto para dar intensidad a las escenas). Eso sí, el Fernando de toda la serie queda para la historia como uno de los grandes villanos de la ficción española. Que le den un premio, caramba.


Sobre Pilar/Andrea del Río:
Si ya he dicho alguna vez que Pilar no es muy inteligente, lo de cambiar la gasolinera por un pedregal...
Ha sido uno de los grandes personajes (en el sentido de alguien que evoluciona) y una de las grandes interpretaciones de la serie. Ha protagonizado la que para mí ha sido la mejor escena de las dos temporadas: el momento en el que está a punto de quemar la furgoneta con las rusas dentro (que angustia, y esa música tan turbadora...). Al borde del precipicio, da marcha atrás y deja el lado oscuro para terminar con un final precioso.


Sobre Cristina/Andrea Trepat:
Desconozco el currículum de esta chica. Tal vez aún tiene poca experiencia (no lo sé, igual es conocidísima y sólo es ignorancia mía) y por ello los productores prefirieron no arriesgar. Pues se equivocaron de lleno. QUE GRANDISIMO PAPEL HA HECHO. Ella, y no Sergio, debería haber sido la asesina de esta temporada (tal vez con una trama paralela girando sobre la historia de la ex-novia muerta de Héctor). Una asesina diferente, no encendida de ira como Fernando en la escena con Rueda de la T1, sino contenida, trágica y con mirada escalofriante. Cuando el guión le ha dado la oportunidad Cristina ha sido capaz de estremecer: la escena del killerblog, la del vídeo del informe psiquiátrico, y los dos vídeos del último capítulo (fijaros en sus ojos en esos dos vídeos...es el diablo).

A mí sí me ha gustado Patrick en toda la serie... Mucho. Y como tú opino: que le den un premio!!!

La actriz que hace de Pilar ha estado mucho mejor esta temporada que la pasada. Aunque para mí tiene algo que no me acaba de gustar. Pero su personaje ha ganado bastante.

La que hacía de Cistina me ha gustado mucho. No la conocía y creo que tiene mucho potencial. Como tú opino que debería haber sido la asesina. Mucho más creíble que Sergio.

Plastik, muy bien expuesto el rapapolvo a los guionistas. Opino lo mismo. Sobre Pablo asesino de Marta, a mi ya m va bien q fuese Pablo, aunque me faltaba un poco de profundización en los motivos... En la primera temporada, si no recuerdo mal, Marta le dice a Hector q Pablo tenia una aventura con Ainoa (vídeo de la discusión Marta/Ainoa). No nos olvidemos q en la primera temporasa Ainoa ha tenido relacion con Jesus Castro( no m acuerdo del nombre de su personaje), Kaleb, Salva (el hijo q esperaba creo q era de el) y Pablo. Y el llega 3 años después, cnd su mujer lo creía muerto, y se pega semejante rebote x su relacion con Hector... Pero bueno, podría ser... El problema, para mi, es q en ningún momento Hector ha dejado de sospechar de el... Y estaba cantado q el capitulo final iba a culminar en la detención/asesinato de Pablo a manos de Hector. Previsible? Si, mucho, pero bien resuelto. Como tu dices, esta muy bien q te intenten sorprender, pero q nunca prime la sorpresa sobre la coherencia. Y para mi ha sido el gran problema de esta temporada, en muchas de las tramas. Por ejemplo: esa obsesión x q estemos hasta el ultimo minuto dudando de si Pablo realmente quiere detener al Oso o x el contrario quiere asociarse con el... Xq tira el móvil q le da Hector para poder seguirlo a la casa del Oso? Q esperaba, detener el solo a los integrantes de la banda q iban armados? Si Hector no le llega a esconder el otro localizador q hubiese pasado? Y me da mucha rabia, xq podría haber sido una gran serie, x las actuaciones, la fotografía, la trama,... Pero para mi gusto los guionistas la han cagado de forma estrepitosa x primar la sorpresa (q tampoco ha sido tanta, ya q muchos lo sospechaban...) a la coherencia.

Bueno,ha sido genial compartir "asesinos".Lo qué está claro es qué nos han tenido dandole a la bola y desde el principio habían buenas hiladas por aqui.

Del final me gustó mucho cuando llega Salima a la carcel y Fernando le pregunta qué como está su padre..........hasta qué no acabe el trabajito el no tiene final.La historia continua..

Para mi los guionistas ya la fastidiaron cuando se cargaron a Agneska. Y todo xq? Xq tocaba cargarse a un peso pesado? Y para q encima ni la nombren en el ultimo capitulo... A mi me hubiese encantado Pablo-Agneska-Fernando como los asesinos. Pablo vuelve a Campo Amargo y no "perdona" a Marta. En realidad su mujer le es totalmente indiferente. Es un trofeo, un chochito. Y enseguida se enchocha de Agneska, otro gran trofeo, la mujer de Rueda. Para colmo Marta se reune con Varislav y este le dice algo sobre Pablo (relacionado con el trafico de mujeres). Marta llama a Hector para contarle lo q Varislav le ha dicho sobre Pablo. Pablo, aprovecha y mata dos pájaros de un tiro. Mata a Marta e intenta incrimar a Hector. Luego tiene q matar a Barislav, xq lógicamente tb le puede traer problemas. Y de alguna manera se tiene q librar de Rueda para tener via libre con Agneska. Si Agneska deja a Rueda se qda sin nada, y la rusa eso no lo va a permitir. Pablo ve la ocasión perfecta: le propone un trato a Fernando. El acabara su trabajo: matara a Barislav y a Francisco, y conseguirá q Juan Rueda acabe en el mismo modulo q el para q el Fernando mismo lo mate, implicando a Juan Rueda en los asesinatos ( a Varislav xq tiene informacion de Juan Rueda q lo involucra en algo chungo, a Francisco xq es su eterno enemigo y Marta como incognita) Hacen lo de las cartas para jugar con Hector. Juan Rueda si q es plausible q sepa la condicion sexual de Francisco (te gusta el dulce/ ataque al corazon de Francisco/ chantaje de Agneska a Francisco). Fernando jugara con el tema de las cartas para q Hector lo cambie de modulo y asi cargarse al alferez tambien. Pablo infiltrado en la organización del Oso con intención de asociarse con el.Y cuando parece q todo le ha salido bien a Pablo (me lo imagino en la piscina de la casa de Rueda con Agneska) y Fernando ya ha completado su venganza (mata a su padre en la cárcel), a Fernando, q le encanta torturar a Hector y ya le da igual lo q pase con Pablo, le da x abrir la boca y Hector arresta/mata a Pablo. Creo q en mayor o menor grado también hubiese sorprendido, y a mi parecer habrían menos cabos sueltos...

A ver, voy a aclarar lo que pasa con Juan Rueda.
Juan Rueda, tras el golpe recibido, se queda con una parálisis, de ahí que este en silla de ruedas y no hable.
Fernando supongo que se quiere poner en contacto con alguien para reírse de Juan Rueda, pero a este ya no le queda nadie, solo la criada, Salima.
Por eso le dice como está mi padre y se ríe, se ha quedado peor que Sergio.
Este realmente es un gran final para Juan Rueda, no lo detienen pero lo que le osas es peor. Tiene parálisis y no tiene a nadie, está solo. Aquí los guionistas han acertado de lleno.

A ver*

Jomope09, si yo creo q todo el mundo queríamos q Rueda acabase mal. Ya puestos q lo hubiesen puesto ciego de un ojo y con la babilla colgando. Lo q dices de en silla de ruedas y q no habla no es así: habla con Fernando y le dice q se arrepiente de no haberlo matado a pedradas como a su madre cuando era un niño... Es decir, q daños cerebrales pocos xq x no tener no tiene ni amnesia... El problema es q buscan el golpe de efecto todo el rato: molaba la conversación con Fernando para q Hector pudiese lucirse con la frase: nadie gana Fernando, nadie gana. Y molaba poner a Rueda con parálisis y cara de ido para q dijéramos: jo, q guay, al final Rueda tiene su merecido. Pero para mi, a base de golpes de efecto, se han cargado la serie.

La verdad es que son muy poco ocurrentes los guionistas. Si quieren que Rueda termine así sin perder la coherencia con las escenas anteriores, basta que al de pocos días le de un ictus de los gordos (algo muy plausible tras la tensión acumulada al descubrir lo que ha pasado con Sergio).

Está claro qué tanto "los cabos sueltos" como la resolución de ésta temporada no nos iba a dejar indiferentes.......Parte lograda por parte de los guionistas qué mejor a peor nos han vacilado de lo lindo.
Si queremos perfección y las cosas según las vemos ó nos gustaría a cada uno, pués seria un gran potaje.....
Juan Rueda ni paralítico, ni leches de ictus ni nada de nada.Se ha quedado en colgado total.

Yo realmente creo que Fernando le pide a la sirvienta de su padre que le suministre alguna medicación para que se quede en ese estado.
Ya que pone unas semanas después.. supongo que en ese periodo de tiempo ella le daba esa medicación y ya cuando se quedó tonto Juan Rueda, la sirvienta visita a Fernando y por eso le pregunta por el padre y se ríe.. yo me imaginé eso vamos..
Lo de Sergio no me cuadraba en absoluto.. hablábais aquí como posible asesino y siempre decía para mí misma que era imposible.. Es que es eso que decís, puede tener fuerza para hacerlo.. Pero sin huellas..?? Cuando vi la escena en que atacaban a Juan en solitario casa dije SERGIO.. Pero pensé que lo hiciera por ver a Cristina atacando e imitó su acto para vengarse de las pastillas que le dio.. además.. mató al resto con un martillazo preciso y a Juan Rueda le da dos y sigue vivo?? Emmmm... No me cuadra..
Pero es cierto que me encantaba la serie.. y la actuación de Patrick fue espectacular..
PREMIOO YAAA JAJ.

Lo de que Sergio no deja huellas, es simle y llanamente por el traje de fumigador, orden de Fernando seguro, sabe que así no va a dejar huellas aunque meta la pata y es irreconocible si lo caza una cámara.
Por otro lado coincido en lo que se da a entender que Fernando le pueda haber hecho algo a Rueda a traves de la criada, si no que pinta esa escena de la criada yendo a ver a Fernando con lo "majo" que es el chico. Se puede pensar que lo que vemos al final es simplemente un Rueda que está en plan en su mundo con una depresión de caballo por todo lo acontecido, o que es un Rueda completamente colgado porque por ejemplo Fernando le dice a la criada a cambio de aquella famosa pasta enterrada que le de dos toneladas de tripis a su padre. Eso a gusto del consumidor, a mi al menos si me gusta la segunda teoría.