Gazapos de Majada (VII)

Carmela, qué interesante todo lo que nos cuentas, parece que el juicio nos los presentan como si fuera el de una película, para que se acomode a su guión, pero no les hubiera costado tanto asesorarse primero, la serie ganaría en credibilidad y calidad.

Muy bien dicho, Carmela, Josefina probablemente ha bañado a Mauro con mucho cariño y amor, pero no ha sabido ponerle límites; y todo bicho viviente necesita tenerlos. A la vista está, y a eso me referíai cuando dije que Belén se los está poniendo desde el principio. jajajaja, risita de limitada!

Y, otra: A qué edad se era mayor de edad en los 60? No creo que a los 18, es que Mauro es mayor de edad? Se ha dicho cuantos años tiene? En el caso de que fuera menor, sus padres custodian la erencia, y además creo que si él es mayor y la usa por la buena causa, es una buena inversión. Es suyo y puede disponer a su antojo.

Pues, parece que aquí lo explica:

•
Evolución histórica del artículo 315 del Código Civil español

Redacción originaria conforme al Real Decreto de 24 de julio de 1889:

Art. 320: La mayor edad empieza a los veintitrés años cumplidos. El mayor de edad es capaz para todos los actos de la vida civil, salvas las excepciones establecidas en casos especiales establecidos por este Código.

Redacción conforme a la Ley 31/1972, de 22 de julio:

Art. 320: La mayor edad empieza a los veintiún años cumplidos. El mayor de edad es capaz para todos los actos de la vida civil, salvo las excepciones establecidas en casos especiales establecidos por este Código.

Art. 321: Para el cómputo de los años de la mayoría de edad se incluirá completo el día del nacimiento.




Así pues, si nuestro Mauro tiene los veintitrés cumplidos, puede hacer con su herencia lo que le rote; aunque es de lo más extraño que no se le haya ocurrido antes de ahora que se la puede patear en juergas; quizás es que el angelito acaba de cumplir la mayoría de edad y no le ha dado tiempo, aunque lo dudo mucho, porque con los años que lleva repitiendo curso, no sólo de carrera, sino que se supone que también del bachillerato, al nene le ha dado ya tiempo sobrado hasta para cumplir los treinta.

En todas las temporadas anteriores, nos ponían un elenco con los nombres de los personajes y con pelos y señales, como qué año nació y el rol que le toca actuar, osea, la descripción de su personaje, siempre hemos podido elucubrar con la edad, os acordais? Pues, he estado mirando a ver si esta temporada existe pero no he visto nada. Alguna de vosotras ha visto esta lista? Gracias por compartirla si es el caso.

Dollita, aquí te paso la página de Antena 3 con los personajes de Amar (espero que no tenga límite geográfico y puedas verlo). Sobre Mauro nos dicen que tiene 26 años, por lo que de sobra es mayor de edad.

http://www.antena3.com/series/amar/personajes/

http://www.antena3.com/series/amar/personajes/mauro-alegre-alocado-sentira-atraido-ines_2012111300206.html

Laura28, Muchas gracias por haber dejado los dos enlaces. He disfrutado mucho viéndolos y si no se hubiese elucubrado con la edad de Mauro me habría quedado a la luna de valencia, como se suele decir. He podido ver todo, me imagino porque son anuncios y avances, pero para el resto, no lo tengo tan facil como en las previas temporadas. Ya sabes que os agradezco que penseis en mí. Buena tarde y buen capítulo a tod@s.

Con 26 años tiene edad de sobra para utilizar la herencia, y sus padres pueden aconsejarle, pero la última palabra la tiene él. Ahora hay un buen número de mediadores entre Mauro y sus padres, no sólo el "oficial", que sería Arturo, sino que me da en la nariz que Belén también hará un buen papel. Personalmente me parece que él plantea una inversión, no sería para dilapilarlo en juergas, pero quizá antes de usar su herencia en esto debiera agotar las posibilides de que sea una editorial quien lo publique (que no sólo es la edición, es también la distribución; haciendo una autoedición, luego tendrían que ir los dos de lugar en lugar a ver si les compraban los tebeos). Pero también entiendo que busca afirmarse frente a su padre y demostrarle que hay vida fuera de la fábrica, que él tiene un don y puede intentar vivir de ello. Mañana parece que la cosa se anima, que estaba muy paradita (¿A qué clase de personaje le ha puesto el nombre de Sabino?).

Bueno, y vayamos a este hilo, a los gazapos. Continuamos los juiciales. Han vuelto a hablar de "juez X" o "juez Y" y que tal persona es así o asá y que hemos tenido suerte de que nos haya tocado. Repito lo que puse ayer: es un Tribunal y son Magistrados, y el ponente lo que hace es redactarla, pero la esencia (la pena y los motivos de aplicarla) la deciden entre los tres. Así que en este caso, un abogado se referiría a La Sala, y en caso de individualizar al ponente, diría "El Magistrado" o "El Presidente" (si coincidiera que fuese asímismo el ponente).

Todo el guión de lo que hemos visto hoy en el juicio me parece desacertado. Evidentemente hecho para crear dramatismo, pero hay cosas que me chirrían. En primer lugar, la actitud del fiscal. No sé si esa fuera la actitud de un fiscal en 1960 en un caso de muerte de un agente de la autoridad. Al fin y al cabo, entonces y ahora, la Fiscalía es un órgano jerárquico (los fiscales de rango inferior han de seguir las directrices de los de rango superior, y especialmente las del Fiscal General), y cuya cabeza, el Fiscal General, está nombrado por el Gobierno. Pero normalmente un fiscal no se muestra tan agresivo como se ha mostrado hoy Martín Angulo. Yo diría que su actitud es la propia de la Acusación Particular, que aquí no existe (¡parece que el sereno no tenía ningún tipo de familiar!).

Me han parecido fuera de lugar las preguntas del fiscal al hijo de Elsa, ya que le preguntaba opiniones y valoraciones (¿por qué le pregunta sobre la conducta de un alcohólico, cuando es un testigo y no un perito?), y me parece que, aparte de que un fiscal no lo hubiese hecho, la defensa hubiese debido protestar la pregunta, y el tribunal aceptarla. Y en cualquier caso, repito, estamos en un juicio ante un tribunal ante el que no valen este tipo de triquiñuelas de pretender "impresionarle".

También me parece alucinante que ahora se caigan del guindo de llamar a declarar a Manolita ¡Son muy malos abogados! La prueba normalmente viene propuesta ya con anterioridad. En principio, los testigos que declaran en el juicio ya lo han hecho anteriormente en el sumario, y puede que surja la idea de llamar a un testigo nuevo por algo que haya salido a la luz en el juicio, pero desde luego no es el caso del testimonio de Manolita.

Carmelas: completamente de acuerdo contigo, Manolita es uno, de los téstigos que primero tendrian que haber llamado, porque es del todo imparcial, conocía a las dos partes, " la víctima"; y, la acusada, no es familia de ninguno; como dice mi amita, no le duelen prendas, un hijo, nunca podrá ser imparcial

ví un gazapo, cuando el policía muestra su falta total de educación; Ines, acude al tribunal, casi como una niña en el cole, a quejarse del compañero malo, lo correcto sería decir. "Protesto"; y, el juez, responder acepto, y, reprender al téstigo

Sobre Mauro, y, su herencia es cierto, sólo falta saber si el abuelo, se lo dejo directamente; o, en el textamento de sus padres, es decir pudo textar que tal cosa, fuese heredada directamente por su nieto, pero también pudo dejarlo a su hijo; con la claúsula de que sería su deseo, pasasen un día, a su nieto, en ese caso, Mauro no puede hacer nada, si sus padres no quieren por más que tenga 26; ó 90
en el otro sí

dulces maullidos
miauuuu

No sé si colocar esto aquí, o en "curiosidades", porque realmente no sé si es un gazapo o que los usos y costumbres variaban según la zona geográfica, pero...

Cuando yo me inicié en el mundo laboral, apenas con catorce años, se consideraba totalmente incorrecto aplicar a cualquier compañero de trabajo, fuera cual fuera su categoría, un tratamiento distinto al que esa persona nos daba; el que tomaba la iniciativa era siempre el de categoría superior, por supuesto; es decir, que mis jefes me trataba de usted para que yo les correspondiera de la misma forma; y los compañeros de tú, como yo a ellos; daba igual que yo fuera una mocosa, los directores, jefes, subjefes y tó bisho que tuviera mando sobre mí, se consideraban obligados por las normas de cortesía a tratarme respetuosamente de usted; si algún colega no lo hacía así, tácitamente me estaba autorizando a tutearle yo, así que, por la cuenta que les traía, ya lo evitaban si querían mantener las distancias.

Lo comento porque en esta serie son muy dados a que los jefes tuteen a sus empleados, sobre todo si son mujeres, sin que se produzca la lógica correspondencia; en el caso del bufete de abogados, Arturo tutea a sus empleados y ellos le llaman respetuosamente Don Arturo. Lo que tampoco me cuadra mucho, porque al menos en mi ámbito, a los jefes se les llamaba por el apellido, anteponiendo el tratamiento de "señor"; es decir, los empleados del bufete le llamarían Sr. Olazábal, tanto directamente, como si se referían a él ante terceros. Aun recuerdo mi primer empleo, una empresa familiar y los cipostios que se montaban cuando alguien preguntaba por el Sr. Fulanitez y debíamos aclarar: ¿el padre o el hijo?; por supuesto, a mí me trataban de usted, no sé si porque eran franceses y exquisitos en el trato, pero no creo, porque en mis siguientes empleos, ya en multinacionales, me trataban igual.

Otra cosa curiosa; cuando Arturo contesta al teléfono dice: "soy Don Arturo Olazábal"; a mí me enseñaron que referirse a uno mismo como "don", "señor", "señora", "señorita", era algo totalmente incorrecto, que eran los demás quienes debían aplicarnos el tratamiento; salvo que se tratara de unos botarates venidos a más sin pulir ni desbastar y en ese caso podía esperarse cualquier cosa.

Pero ese no es el caso de todo un señor abogado de los años 60, que por el hecho de serlo ya denotaba una clase social elevada; ningún piernas estudiaba Derecho en aquellos años, así que los licenciados de aquellos tiempos eran perfectamente conocedores de las normas de la cortesía y la etiqueta.

Pues, eso, que me ha llamado la atención, pero igual es completamente normal y yo he estado confundida toda mi vida laboral.

Totalmente de acuerdo LACONXI y desde luego nadie con clase se llamaba a si mismo Don Fulanito, al menos jamás le oí a mi jefe decir soy Don Tal.

Pues sí, ni ponerse el Don, ni el Señor. A saber de donde han salido los guionistas.

Tienes toda la razón, LACONXI: todo el mundo se trataba de usted -especialmente en el trabajo- pero incluso entre los jóvenes cuando nos presentábamos. Y desde liego,

¡Huy, huy, huy! ¡Los duendes!. Estaba escribiendo y... En fin, se me iría el dedito solo, sin que me diera cuenta, je, je.

Quería decir que -al menos en mis tiempos- cuando nos presentábamos, nos dábamos la mano: NADA DE BESITOS. Y empezábamos tratándonos de usted.

En cuanto a lo de ponerse el "don" uno mismo... Tu lo has dicho: parecía cosa de gente "venida a más", je, je.

Yo no me he dado cuenta de si Arturo lo ha hecho, pero sí sé que lo dijo el otro día una de las señoras hablando por teléfono. Dijo: "soy "doña"... " Lo que no recuerdo es si fue Pía, Josefina o Emilias, pero sí sé que me rechinó en los oídos.

En todo caso por parte de ellas, me suena más que dijeran: soy la señora de...Olarzabal ( o de quien fuera) pero no Doña Pía.

Hoy va el asquerosito de Ramiro (creo que se llama) y le pregunta a Carmen si ese hombre que suele pulular por el puticlub es su chulo, que cuánto le paga, que él le da mas...; pues, vaya birria de putero que está usted hecho, don Ramiro; los chulos NO PAGAN... ¡COBRAN! En eso consiste el noble oficio de chulo, en chulear a las prostis y vivir a su costa.

Si es queeeeeee...

Laconxi, a mí también me sonó raro, porque efectivamente, los chulos cobran, no pagan. Así que llegué a la conclusión de que llamaban "chulo" a lo que yo llamaría "protector", vamos, quien tiene una querida, que efectivamente le cuesta dinero, y no quien vive de una prostituta, que es lo que es realmente un chulo.

Respecto al uso del "Don" y el "Doña", vosotras vivisteis ese tiempo y lo sabéis. En relación con el mundo en el que se desarolla la serie, en parte el mundo judicial, puedo decir que ha sido muy usual entre el personal de la Administración de Justicia, el usar Don/Doña + el nombre de pila para dirigirse a los superiores (jueces, secretarios judiciales, fiscales), cosa que siempre me ha sonado fatal, en vez de Sr./Sra. + apellido (para el resto de la humanidad, son Señorias). Afortunadamente eso va desapareciendo, aunque todavía se usa.

Bueno, el gazapo que estoy observando es que andan un poco despistados con el tiempo. Creo que hoy han vuelto a poner el rótulo de "Noviembre de 1960", y sin embargo Roberta ha dicho a Tomás que hace "meses" que se conocen ¡¡¡¡¡¡¿¿¿¿¿Cómo????!!!!! Si esta temporada empezó en octubre de 1960, ¿me equivoco? Según los rótulos, ha pasado como mucho 2 meses desde que Roberta y Tomás se conocieron.

Pero no sólo es esa mención. Es que Roberta habla con Montse y le dice ¡¡¡¡que están en los 60!!!!!! Vamos a ver, siendo puristas, en 1960 ni siquiera había comenzado la década ¿Me están diciendo que hemos de suponer que ya estamos en 1961? Seria la manera de que le pudiera decir a Tomás que se conocen desde hace meses, y que a Montse le hable de LOS 60. Y también haría un poco más coherente el que ahora la veamos ayudar a los dos amigos con su Capitán Hidalgo.

Y por cierto, que esto no es un gazapo sino una profecía ¡Roberta le habla a Montse de la liberación femenina de los años 60! Je, je, puesto que ambas son catalanas, me viene a la mente una obra de teatro representada en Barcelona "La mujer llegada del futuro" ¿Será ese el secreto de Roberta? ¿Es una aterrizada bruscamente de un viaje en el tiempo?

CARMELA referente al paso del tiempo es algo tan desde el principio de la serie que ya es tontería darle importancia, desde siempre los meses tienen mínimo 90 o 100 días, por las cosas que suceden que no pueden desarrollarse en tan pocos días, pero esto siempre ha sido así.

Respecto a lo de Don y Doña, lo que aquí se ha comentado no es que esté mal denominar a algunas personas Don Fulanito o Doña Menganita, si lo dice una persona de otra, lo que resultaba raro era decir por ejemplo al hablar por teléfono, Hola soy Don Fulanito.

Efectivamente, esto de la "cronología" es algo que venimos comentando desde tiempo atrás porque, verdaderamente, no se aclaran. Incluso, creo que hace unos días lo volví a sacar a la luz por algunas escenas... Creo que era sobre la marcha de Mauro de su casa; que su madre hablaba de ello como si hiciera mucho tiempo y, a continuación, como que fue el día anterior. Aparte de algunas escenas cambiadas...

Pues lo mismo pasó el día en que los abogados perdieron el juicio. Que, inmediatamente, se ve que Mauro está leyendo las críticas que hacen de Inés en el periódico. Y luego se ven Inés y Arturo en la casa, hablando con Pía, y dan a entender que están a la espectativa a ver qué publican sobre el caso.

Pues eso, que mejor olvidarse del asunto, porque... ¡Con estos señores lionistas...!

¡Vaya envidia (más que sana, claro) os tengo! Mientras desde Francia no se puede ver esta serie...

Que esto también ha de ser otro "gazapo" de los más enormes...

¡Que no me impide aprovecharme de vuestras conversaciones! Mientras salen muy interesantes respecto a vuestra cultura e historia reciente.

Como siempre, me he deleito de la narración de LaConxi, así que del sentido del humor de CarmelaS.

¿Podría alguien servirse explicarme el sentido exacto de esta expresión "Gazapos de Majada"? Muchas gracias de antemano.

Un saludo muy atento a tod@s.

Majada era una chica del foro, y fue idea suya abrir un hilo con los gazapos, ya que además los pillaba todos.