Isabel ¿la Católica?

Está más claro que el agua que quien usurpa un trono lo hace por codicia

Sí es la Católica porque ese título lo concede la Iglesia, el Papa les concedió ese título porque junto con Fernando los que expulsaron " a los infieles de la Península Ibérica" y porque se mandaron expediciones a traer materiales preciosos, productos de América a cambio de la evangelización. Ese título en aquella época era muy importante porque era algo así como nuestro derecho internacional de nuestros días.

El catecismo católico, citando el Evangelio de Mateo (Mt 22;37-40) añade: «Estos Diez Mandamientos se encierran en dos; amarás a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a ti mismo».
Como puedes ver, al incumplir Isabel el 10º mandamiento demuestra que está lejos de Dios y por lo tanto lo de Católica ...

¡¡¡¡a la hoguera, pues!!!!!!

¿Desde cuando el catolicismo es coherente?.... Si lo fuera no existiría el catolicismo, el Vaticano, ni nada que tenga que ver con todo esto, solo cristianos compartiendo todo lo que tienen entre todos.. Y menos aun existirían reyes.

Repasando los susodichos mandamientos,hay que llegar a la conclusión de que Isabel también incumplió el 7º ;pues,en cierto sentido,le robó el trono a su sobrina

No soy muy afán de hablar sobre temas religiosos,pero por aquí expondré mis teorías.Ante todo,yo me considero católica cristiana apostólica romana y eso no quiere decir que cumpla todos los mandamientos/leyes de Dios,(igual que la mayoría de los creyentes de cualquier religión;musulmanes,judíos,budistas...)porque desde luego algunas las cumplo pero otras NO.

1)En toda la serie,Isabel ama a Dios sobre todas las cosas.
2)No creo que obedeciera a su padre,ya que se murió cuando ella apenas tenía 3 años pero sí a su madre hasta los 14 años,y por muy lejos que estuviera de ella,en Arevalo seguía pensando en ella igual que su hermano,Alfonso.
3)Tampoco ha mentido ni ha cometido actos impuros fuera de su matrimonio con el rey Fernando.

Hola a todos/as:

A parte de los mandamientos etc.... El título, se lo da Rodrigo Borgia, valenciano por cierto, y que fue el mismo, que le ayudo a falsificar la bula por la cual se caso con Fernando.- En fin, de un papa corrupto, como este, que se podia esperar, en aquella época el Vaticano era un mercado persa donde todo se podia comprar, si tenias dinero o contactos.- Catolica en fin, eufenismo puro y duro.-

"Según se cuenta Isabel sentía ciertos escrúpulos para casarse con Fernando sin contar con la autorización papal. Pero con la connivencia de Rodrigo Borgia, los novios presentaron una falsa bula ”supuestamente” emitida en junio de 1464 por el anterior Papa, Pío II (1458-1464), a favor de Fernando, en el que se le permitía contraer matrimonio con cualquier princesa con la que le uniera un lazo de consanguinidad de hasta tercer grado. Al tiempo que el obispo de Segovia había falsificado por su parte otra bula presuntamente firmada por el papa Calixto III (Alfonso Borja, 1455-1458).

Con todo ello, se firmaron pues las capitulaciones matrimoniales."

Texto extraido de:
http://arquehistoria.com/la-boda-clandestina-de-isabel-y-fernando-4604

SALUDOS.-

No hubo tal robo del trono, se nos olvida los acuerdos de Toro de Guisando, donde Enrique IV "El Impotente", declara como sucesora a su hermanastra Isabel, convirtiéndose "de facto" en Princesa de Asturias.
Es cierto que el propio rey se retractó y rompió el acuerdo porque Isabel se negó a casarse con los pretendientes que el rey quisiera; su lista fue la del rey de Portugal, el heredero a la corona de Francia y alguien de Inglaterra; la jugada era que de esta forma eliminar a Isabel de la línea sucesoria. Isabel se casó con quien quiso.
Cuando murió el rey, Isabel lo que reclamó fueron sus derechos de sucesión, a pesar que el testamento le otorgara la sucesión a su hija Juana.
No veo tal robo, sino que Isabel hizo valer lo que en Toros de Gusando se había firmado. por lo que no tergiversemos la historia, más aún cuando todo fue el resultado de las maquinaciones de un nefasto rey, Enrique IV, de carácter esquizoide (así lo calificó Marañón) que estaba a merced del capricho de sus válidos y de sus propias pasiones, llevando a Castilla a una situación de auténtica debacle, donde los nobles campaban a su libre albedrío y donde Portugal se inmiscuía en los asuntos internos.
Además el rey portugués apoyó a Juana la Beltraneja que era sobrina suya (que por cierto se casó), pero quería a cambio la anexión de Galicia y plazas tan importantes como Zamora y Toro, contando con el aplauso de los nobles antiisabelinos encabezados por el Marqués de Villena.
¿Quien iba a robar?.

Hola a todos/as:

Thorin: Veamos estas errado.-

1) Los Toros De Guisando, no son a día de hoy, un hecho cierto, ya que jamás, se han encontrado legajos originales, sino copias, que podrían estar manipuladas.-
2) Isabel, si rompio ese tratado, y además sin consentimiento del rey y por ende, no fue el que lo rompio, y es mas falsificando bulas. Además no es como lo cuentas, No fue el rey, sino ella, quien lo rompio, al no informar que se casaba con Fernando y por tanto, el rey en buena lógica, lo que hizo fue desheredarla.- Y pasado el tiempo, ella busca Guisando, para justificar el poder ser reina, hipocresia pura y dura.-
3) El rey Enrique, no es tal como lo describen Marañon y las crónicas pro isabelinas, era un rey enfermo desde joven, lo que pasa es que se le ha desprestigiado al igual, que a su hija Juana.
4) Historiadores Isabelinos, como Joseph Perez, que mucho aprecio a Enrique o Juana, no ha tenido nunca, llego a escribir, que la reina debio ser Juana y no Isabel, por mucho que esta dijera esto o lo otro sobre la sucesión, es más le falta tiempo para autoproclarmarse reina, al morir Enrique, que dejo testamento, y que perjuro, que Juana era su hija y la reina. Ten en cuenta, que como rey, y por tanto podia, desheredo a Isabel, tras Guisando.- Se mire como se mire, ella rompio un pacto, falsifico bulas papales, etc... y de Fernando es mejor ni hablar, su padre asesino a su hermano Carlos Principe de Viana, para que reinase... en fin...

Por tanto Thorin, ni fue Catolica ni debio ser Reina, pero la historia es así, usurpadores han habido y habrán siempre.-

Un placer comentar contigo un saludo.-

EL
usurpadores han habido y habrán siempre

Si, y el primer usurpador fue el primer noble...

Galeo:

El problema en esta historia, es que Los Trastamara, ya eran bastardos y usurpadores, desde el primero hasta el último.- Sólo hay que buscar Trastamara, en cualquier libro o la wiki, si lo prefieres.-

SALUDOS.-

ELLOBO DE LA TELE aunque me repugnen los nobles, no puedo evitar sentir cierta admiración por los que consiguieron elevarse por encima de los prejuicios de la época. Los bastardos ocupan un lugar en mi corazón jeje. Y usurpar solo es una forma más de alcanzar el poder, practicada por todas las casas reales en algún momento.

Insctv, la solución no es la hoguera
ELLOBO DE LA TELE y galeo, ¿ Estais insinuando que el Papa era un mal católico ?
Antelabandera, no había reparado en lo del hurto y con esto Isabel incumplió dos mandamientos, lo cual es grave
Internista_18, veo que te has equivocado de mandamientos y con esa respuesta de NO, estás demostrando que no eres buena católica
Thorin, con lo del hurto, lo que estoy viendo es que Isabel valiendose de unas habladurías o chismes sobre su sobrina (en la sociedad actual sería una leyenda urbana); aprovechó la ocasión para robarle el trono.Esto me parece poco ético o poco moral ,según se mire

Galeo:

Cierto, lo que dices.- Es otra manera y lo han ususado, todas las casas reales.- Pero el debate aquí, es la legitimidad de acceder a ese trono, en esa época, e Isabel, no cumplio ni una sóla de las directrices, para ser reina, simplemente, usurpo, robo y mintio para hacerse con él.- Todo esto estaría aclarado.

1) Si se hubiera encontrado el testamento (Que si escribio) el rey Enrique a favor de su hija Juana
2) Si el terremoto de Lisboa, no hubiera destruido el sepulcro de Juana, ya que se podría hacer la exhumación y el adn, para determinar, si era hija de Enrique y Juana, aunque en vida el yo lo dijo, que era hija suya
3) Si Villena, que era una veleta, y su tio el clerigo, no hubieran ido de un lado a otro.- El caso, es que los dos, al final, volvieron al rey, la guerra civil posterior, (Internacional, porque estuvieron hasta los franceses), hubiera cambiado si Villena, no hubiera muerto, y tambien hubiera cambiado mucho todo, si Villena, que murio en Extremadura, hubiera estado en Madrid, cuando el rey agonizaba, pero unos asuntos lo llevaron a tierras extremeñas.-

SALUDOS.-

Ommipotente:

Teniendo en cuenta, que el papa Borgia, es uno de los papas, por no decir el que más, denostado de la historia Vaticana, aunque en su época, toda la curia lo era, pues si, era mal católico.- No cumplia, ni uno sólo de los mandamientos.- Que en su epoca, la curia fuera igual, que él, no significa, que tuviera postestad para saltarse los mandientos, de su Dios, dados a Moises en forma, de las tablas de la Ley.- Por tanto, no fue buen católico.- Cosa distinta, es si hablamos de algunos de sus actos.... pero eso es otra historia.

SALUDOS.-

Omnipotente
ELLOBO DE LA TELE y galeo, ¿ Estais insinuando que el Papa era un mal católico ?

Depende de a que llames ser buen católico, (desde mi punto de vista el catolicismo no tiene apenas que ver con el cristianismo ya que es una versión corrompida y totalmente degenerada de el) aunque desde luego casi ningún Papa a sido buen cristiano.

La corrupción de la Iglesia es algo que sigue hoy en dia.Un ejemplo de ello, lo tenemos en todos esos curas que han abusado de niños.En resumen, ser sacerdote no garantiza ser buena persona,puesto que unos son buenos y otros malos
Por otro lado,le he echado un vistazo a los siete pecados capitales y he deducido que Isabel pecó en los siguientes:
- Avaricia: Lo demostró al querer ser reina por encima de todo
- Soberbia:Lo demostró especialmente, cuando tras ser proclamada reina tuvo el descaro de tomar la espada de la justicia y eso era algo que le correspondía al rey
En definitiva,¡ Vaya con Isabel ¿la Católica? !

La historia está ya escrita, no se puede modificar. Los Reyes Católicos pertenecen a la Edad Media y mirarlos con la mirada del siglo XXI no creo que deba ser correcto. Por más de que Juana la Beltraneja hubiera sido presuntamente la legítima heredera, la que reinó fue Isabel I. Y lo que le costó. Para la época fue algo innovador, consiguió la unión de los reinos de Castilla y Aragón, terminó con el poder de los nobles y fue una de los monarcas que iniciaron el absolutismo, financió a Colón para descubrir la nueva ruta hacia Asia y se descubrió América. Si bien, la Inquisición es el punto más oscuro como la expulsión de los judíos y los musulmanes (aunque en la época, la unión religiosa era importante para que el monarca se mantuviera en el poder).

Cierto es que Isabel I de Castilla "la Católica" no fue una santa pero el monarca de aquella de época que esté libre de pecado que tire la primera piedra.

Sobre la Iglesia Católica en esa época. Creo que la corrupción, las bulas, el derroche provocó algo llamado La Reforma que provocó que naciera el protestantismo. La corrupción en la iglesia no es algo nuevo, si bien ha habido intentos de cambios en el último siglo (Concilio del Vaticano II) el poder los cegó desde tiempos inmemoriales.

Que tengan el sobrenombre de "Reyes Católicos" es porque, en la época, lucharon por la religión (la reconquista). Hay que recordar que coincidía con la época de Las Cruzadas. Por lo tanto, es correcto el sobrenombre para ambos, no tanto por su religiosidad sino por los hechos que hicieran para tal Iglesia.

Hola a todos/as:

Gumersindo90, no se puede justificar, lo injustificable, por mucho que hiciera en su reinado, tu sólo has puesto las cosas buenas, y tambien 2 malas, pero esas dos malas, pasarian a ser dos de los mayores lastres de España, en siglos posteriores.- En cuanto a lo de las Cruzadas, creo que vas un poco desencaminado, la última la Octava fue en 1269, y lo de Granada o Reconquista, jamás se le llamo Cruzada, ahí no interesaba tanto la religión, sino el poder.

"Algunos momentos del período final de la Reconquista recibieron del Papa la calificación de cruzada, dada su condición de enfrentamiento de reinos cristianos contra reinos islámicos. No obstante, la motivación de la búsqueda de tal denominación no era tanto el interés por lograr la presencia de nobles europeos del otro lado de los Pirineos (muy poco importante), como la de obtener algún tipo de derechos fiscales para la monarquía (sobre los ingresos del clero o como Bula de Cruzada)." Fuente Wikipedia.-

No es mirar con ojos del XXI al siglo XV-XVI, sino leer los datos y hechos, y creo que en aquella la usurpación, la mentira, las falsificaciones etc... estaban a la orden del día, por tanto, ya esta bien, de querer ir en contra de los que pensamos (No se tu), de Isabel, que jamas debio ser reina.-

Se empeñan en Guisando, cuando no hay datos originales, y los que hay estan cogidos con papel de fumar, ya que se sospecha, que son falsos, ya esta bien de tirar mierda sobre Enrique y Juana, cuando este fue mejor rey, de lo que muchos piensan etc..

Y por favor no faltemos a la verdad, no es fuese JUANA, la presunta reina, es que lo era Refrendado cuando Nacio, tras la revocación de Guisando y finalmente en el lecho de muerte (Incluido testamento, que lo hubo), de Enrique IV, que dijo en sus últimas dias, que dejaba el reino a Juana no a Isabel, pero si viste el final de la 1 temporada, veras, que no se mento, sino que le dijeron a ISABEL y esta lo sabia, que el rey no dijo nada en su lecho de muerte cuando es falso, y en la realidad, dijo JUANA ES LA REINA.-

Los hechos son tozudos, y no hubo peor reinado que el de los Catolicos, por mucha reconquista, con una Granada, que ya era vasalla, segun le conveniese de Castilla, mucho antes de que llegasen al trono.-

Se les da el título de Catolicos, por ser intimos del Papa Borgia, el que les falsifico la bula, cuando era Cardenal, y porque en ese momento, Borgia, necesitaba aliados fuertes en Italia, para frenar los pies a sus rivales, lo de la Conquista de Granada, le sirvio como excusa, para seguir ganandose sus favores, aunque él, se llevase rematadamente mal, con los "Catolicos", por temas, con sus vastagos.-

SALUDOS.-