Análisis diálogo del día 22 Fernando del Caz - General Pereira.

Antes de nada, decir que he pensado en ubicar esto en algún tema ya abierto pero creo que en ninguno de ellos llegaría a encajar al cien por cien. Por ello, voy a intentar dar mi punto de vista aquí mismo.

En primer lugar, no voy a entrar en el debate de si Miguel está muerto o no o de si va a volver o no a la serie. Simplemente porque he leído muchas opiniones y argumentos de l@s forer@s y no estoy completamente seguro de ninguna de las opciones aunque para lo que voy a escribir, partiré de la base de que Miguel ha muerto, ya que es la teoría que más me convence en este momento.

Hoy ha tenido lugar una conversación entre Fernando del Caz, en adelante el banquero y el General Pereira que puede dilucidar o confundir más los pensamientos del espectador sobre quién mató a Miguel. De todos es sabido que una técnica muy usada por los guionistas de diversas series es la de dar pistas falsas al espectador sobre un hecho para que éste se lo crea y así sorprenderlo con un desenlace totalmente diferente. Esto es lo que, a priori, parece que están haciendo con la autoría de la muerte de Miguel. Si vemos el capítulo por encima, sin pararnos en detalles, parece que los autores, cómplices o inductores de este crimen han sido el banquero y el General pero en su diálogo es un tanto complejo, como que dan una de cal y una de arena; primero lo confirmo, luego lo desmiento. Paso a citar parte del diálogo para explicarme.

General: "Lo que ha pasado era lo mejor que ha podido pasar, todo ha quedado arreglado y no hemos dejado ningún cabo suelto."

Primero habla como si lo que ha sucedido fuera algo fortuito pero después dice "no hemos dejado ningún cabo suelto". Esto último demuestra que sí ha o han tenido algo que ver con la muerte o que se han quedado con la carta (el cabo suelto) que les hubiera perjudicado si apareciera ahora.

Fernando: "No tenía que haber pasado. Ha sido muy cruel."

Qué ha sido tan cruel? Haberlo matado? Haberlo matado con tanto ensañamiento? Que se haya derramado sangre por la causa que persiguen él y el General? Otra frase bastante ambigua.

General: "Ha sido el destino, Fernando. Dios lo ha querido así y te aseguro que será por algo. No es más que un designio divino para hacernos ver que nuestra causa triunfará por encima de todas las cosas."

Qué es lo que ha querido Dios? Empujarlos a ellos a matar a Miguel o que Miguel haya muerto en otras circunstancias sin tener ellos que nada que ver? Es como si el General quisera decir: se lo merecía. Pero sigue sin dejar nada claro.

General: "No habrás hablado con ella (Sara) más de la cuenta..."

Aquí se vuelve a demostrar que algo saben. Pero sobre qué podría haber hablado Fernando con Sara? sobre la muerte de Miguel o sobre la carta que Miguel había recibido? Otra vez la ambigüedad.

Fernando: "Si no fuera por usted, el teniente romero seguiría vivo. No sabe lo que me ha costado callar cuando la señorita Reeves me ha dicho que lo único que quería era saber quién mató a su prometido."

Según esto el culpable de la muerte es el General pero hasta qué punto? Es que ha contratado a alguien para matar a Miguel? lo ha matado él mismo? O es que la información de la carta ponía en entredicho al General y terceras personas han descubierto que Miguel sabía más de la cuenta sobre este militar y lo que trama y ello le ha llevado a la tumba? Nuevamente una frase aparentemente tan clara y que encierra tantas dudas.
(...)

General: "Cuanto más lejos estés de ella, mejor. No vaya a ser que esa absurda culpa que sientes, te haga hablar más de lo debido, ¿estamos?"

De qué culpa habla el General? de la que tiene el Fernando por matar o mandar matar a Miguel? Yo sigo sin verlo claro.

En resumen, que lo que aparentemente parecía una clara pista de los guionistas, se ha convertido en un mar de dudas en el que no hay nada claro, de momento.