Partridge vs Haffner vs org. vs MK etc. Apúntate!!

#235 El asunto de la tapadera tiene varios agujeros.
En primer lugar, el perfil de las víctimas con carita sonriente tiene que ser el mismo: personas importantes o cercanas a personas importantes a las que se haya querido causar un perjuicio. Sin embargo, se trata de víctimas anónimas. No se ve ningún motivo económico o práctico para asesinarlas. Si ahora resulta que eran amantes o familiares de gente influyente, pensaríamos que nos han estado vacilando. ¿Cómo es que no se han dado cuenta hasta ahora? Siendo PJ tan perspicaz, ¿cómo es que no ha visto el patrón común de las asesinadas, que siempre guardan cercanía con gente importante? Si se trata de una organización, puedo admitir que algunas asesinadas fueran personas sin otro interés para la trama que, precisamente, romper el patrón. Pero no pueden ser muchas, porque cada asesinato conlleva el riesgo de que te pillen, y por lo tanto casi todas ellas deberían ser gente influyente o bien relacionada.
En segundo lugar, tiene sentido pensar que la trama quisiera despistar a la policía, pero no a un tipo más listo que la policía. Si la trama ve que PJ los investigaba, lo lógico hubiera sido que lo hubieran apiolado hace tiempo. Nadie iba a considerar incoherente que un psicópata asesinara a PJ al ver que éste se involucraba en la investigación. Más aún, a RJ le hubiera bastado con no salvar a PJ de los cineastas. Problema resuelto. Jane al hoyo, y la policía persiguiendo a un asesino que no existe. Si RJ salva a PJ es porque asume el riesgo de seguir luchando contra PJ, a cambio del placer que le produce entablar combate con él y superarlo una y otra vez. Es decir, no es un razonamiento práctico para ocultarse el que prevalece, sino una voluntad de seguir divirtiéndose torturando a PJ.

Yo sigo con lo mío. Los únicos de la lista que le dan la mano a Jane son : Robert Kirkland y Haffner. Y si creo que es relevante, porque la lista se basa en los que le han dado la mano ( no en los que ha conocido) de hecho la frase es " in the moment we shaked our hands" pongo enlace



Así que para mí no es nada descabellada la idea de que Michael Kirkland es John el Rojo y es el que le da la mano a Patrick . De hecho ni siquiera se presenta. Jane ni siquiera sabe quién es. Por eso la próxima vez que se ven, Lisbon le presenta como Bob Kirkland de Seguridad Nacional y parece normal.

¡¡¡YEAH!!! Oso ondo Txetxe (muy bien), siente el lado oscuro de la Fuerza!!! (¿has visto la foto que me he puesto?)
Athletic, Athletic.

Estoy convencida ,he editado el mensaje con el video. Creo que es revelador

Athletic, Athletic

Smith podría quedar descartado por la siguiente imagen, ¿no creéis?

http://ow.ly/i/3BmNR/original

#241

El problema no está en investigar a las víctimas de los asesinatos. El problema es que no investigan a la persona que se encuentra con la escena del crimen, que es a quién va dirigido el aviso. Si la policía investigara a las personas que hallan los cadáveres, en lugar de a las mismas víctimas, entonces, puede que se pudiese avanzar en la investigación. En cambio, sólo se centran en las víctimas y en que el autor es un asesino en serie. Al ser un asesino en serie, dan por hecho que no existe un patrón definido y dan por concluido el suceso.

#240 y #241

La respuesta al por qué no mata a Patrick Jane la encontramos al final del 6x04, la muerte de Bob Kirkland. Kirkland sabe más que Jane. Sabe que existe una organización y que sus miembros se comunican a través de una contraseña. Eso es lo que lo hace incómodo y acaban matándolo. Jane no sabe ésto y, por lo tanto, sigue creyendo que John El Rojo es una persona. Si alguien cómo Jane no sospecha que los crímenes los pueden cometer varias personas distintas, no sólo no es necesario matarlo, si no que contribuye indirectamente e inconscientemente a sostener la tapadera.

# Acepto pulpo como animal de compañía :-))

#247

He visto animales de compañía más raros...

Ahora, voy a contar una trama que salió en un capítulo de C.S.I. Nueva York.

Resulta que se han dado varios asesinatos en distintos lugares de la ciudad. En la mayoría de los casos, los indicios apuntan a distintos sospechosos que guardan relación con las respectivas víctimas, en cada caso. Pero, resulta que las pruebas de ADN indican que el autor es una sola persona en todos los crímenes. Incluso, durante los interrogatorios, hay sospechosos que confiesan el crimen, pero no les dan credibilidad porque la prueba de ADN no coincide.

¿Cómo lo resolvieron?

#246 En primer lugar, no estoy de acuerdo en que no se investigue a la gente del entorno. De hecho, diría que siempre investigan a la gente del entorno. ¿No habla siempre PJ con la gente del entorno? ¿No está siempre VP relaciones de la víctima? El asesino es casi siempre alguien del entorno, por lo que la misma investigación que se hace para conocer al asesino sirve igualmente para conocer qué personas tenían relación con la víctima. Si lo que se quiere es castigar a alguien matando a una mujer cercana, el afectado es necesariamente alguien próximo, no puede estar lejos de los interrogados por PJ.
Por otra parte, es de suponer que las personas chantajeadas serían importantes. Grandes empresarios, jueces, políticos... si las víctimas tienen relación con alguien así, es difícil que esto quede oculto. Sale por sí mismo.
Además, las propias personas chantajeadas harían uso de su influencia para exigir resultados en la investigación. Puede que alguno se acobardara y prefiriera pasar desapercibido, pero no todos, pues se trata de personas que precisamente se han opuesto de una u otra manera al chantaje de Net John y por eso han sido atacadas.
En fin, que no me cuadra que a PJ se le pase por alto que una asesinada era sobrina de un senador, otra la amante de un banquero, otra la hija secreta de un juez...

#249

Después de leer lo de este hilo, ya da lo mismo.

Si las declaraciones son correctas, la hipótesis está equivocada. Se han cargado la intriga antes de la emisión de los capítulos.

Tonterías. Donde por fin sabremos la identidad de RJ en el capitulo Great Red Dragon. En el proximo episodio Jane lleva a los 5 que quedan a la casa. Podría descubrir ahí a RJ, pero no es así. Me juego meter los cojones en una tostadora si es uno de los 5 que quedan.

Pupas te mando yo la tostadora jajajaja, aunque estoy de acuerdo contigo

#246 freebird...

Estás defendiendo lo indefendible. Cómo que al ver que los crímenes los comete un asesino en serie dan por hecho que nada más está involucrado?

Error, como ya mencionaron, se investigan los motivos del crimen, ya habrían descubierto que las víctimas tienen relación con gente importante, y claro que investigan a quién según tú se encuentra con el crimen. Sí está ahí, le investigan.

Otra vez te estás inventando tu propia serie el mentalista.

Tu hipótesis no cae por la supuesta declaración de no sé quién... Cae por sí misma, porque no se sostiene. No es sólida, contrario a lo que tú crees.



#242 Txetxe...

Sí es descabellado lo que planteas. Sí nos fiamos a la lista de 7, el sospechoso es "Robert Kirkland". Sí Lisbon presenta a Jane y Bob es porque ella ignora que tuvieron un encuentro.

Michael sólo es la explicación a por qué Bob cazaba a John y por qué sus preguntas raras.

#253

Ahora sí que te estás pasando...

¡ay los atributos del Pupas!! Demasiado riesgo asumes muchacho... El truco va a ser que no habia truco y es uno de los cinco

Athletic,Athletic

"arañita" haffner es demasiado idiota para ser rj, bettram tambien, smith parece algo sadico, pero al mismo tiempo es el jefe gorgory comiendo hamburguesas, mcallister y stiles son buenos actores, pero algo viejos para ser rj

patridge lo tiene todo

1-patridge
.
.
.
2- mcallister/smith
3- haffner
4-stiles

Blexen, lo único que tiene Partridge es la cara de enfermo.

Lo cual pierd porque los gusanos lo están desfigurando.

en el ataud esta el señor burns vampiro

Saludos del mas alla envio Patridge

El Señor Burns! Jajajaja!