Tres puntos, partidarios de Partridge han ganado, los de más perdimos

Es interesante lo que dices. Tiene sentido, y aunque hace mucho Jane puede recordar un detalle tan pequeño si es importante. Y evidentemente si Jane se entusiasma tanto es por algo. Puede que sea simplemente porque ya es revelador de por si saber que RJ tiene un tatuaje. Pero si lo pensamos bien, un tatuaje compuesto de tres puntos... no es muy común. Podría estar relacionado. Buen aporte. Me gusta.

REDURY, ¡muy mal! xD
Para alguien más que apostaba por MK... ¡y me dejas solo! ¡Vuelve!
Yo creo que la alegría de PJ es simplemente porque tiene un dato absolutamente revelador. Un tatuaje no se puede ocultar. En todo caso, si PJ hubiera relacionado los tres puntos con Partridge, investigaría si éste tenía un tatuaje o no, viendo fotos de su cadáver en la autopsia, preguntando por un tatuaje a su médico...

Yo seguiré apostando por MK, aunque el cerebro me diga lo contrario, además quien te dice que ahora Jane no se interesará por lo del tatuaje de "Partridge", aunque lo sepa quizá se de tiempo para coger al complice (recordemos que en la casa donde cogieron a Lisbón, además de Partridge había otra persona), además si no recuerdo mal en relación a la cara del episodio 1 era falsa "no la pintó Red John", aún así la describe como las que pintaba con todo lujo de detalles, el corazón me dice MK, el cerebro Partridge, pero bueno por no quedarte solo yo defenderé MK.

Redury en serio crees que Red John Partridge se tatuó tres puntos en el brazo izquierdo porque es diestro??? Rebuscas mucho las cosas.

Lo más probable, si se trata de Red John es que "le hayan tatuado" tres puntos. Ahora resulta que Red JOhn es tatuador también...


Michael Partridge. El corazón y el cerebro te engañan.

¡Bien hecho!
Claro, nadie me asegura que PJ no vaya a investigar si Partridge tenía un tatuaje, pero parece que el próximo episodio no va por ahí. Tal vez descarte que los supervivientes no lo tienen, y vaya a los "muertos" después. Y ellos tampoco lo tengan. Y quede... MK, que huele a pino y a madera.
Lo de los tres dedos me parece un detalle muy interesante, pero me parece que decae ante el hecho de que PJ haya estado en la escena del crimen de Partridge y no se haya dado cuenta de que "este muerto está muy vivo".

En who is red John he leído que se ve a Mcallister hacer varias veces el gesto de frotarse 3 dedos de la mano derecha contra el pulgar en los capítulos en los que sale de esta temporada.

Suponiendo que se lo hace el mismo, no creo que dejase que se lo hiciese nadie, dejaria testigo, y si lo mata es porque quiere tapar algo y si mata a un tatuador puede ser para esconder un tatuaje, solo son suposiciones, lo importante es lo e los tres puntos y los tres dedos con los que dijo Partridge que pintaba las caras.
Estamos hablando de taturar tres puntos no el gran dragón rojo (eso para profesionales), pero repito lo haga él o no lo importante, tres puntos y tres dedos para pintar la cara, las marcas de Red John., eso sí por dios que no sea así, y sea RK, me sentaría mejor.

Recuerdo si es Partridge, tb hay cómplice (el que estaba en la casa) Partridge+mcllister, me parece prematuro, aunque no he visto lo de mcllister. lo de Partridge me parece viable, además aparece en el capítulo 1 y eso es importante, la serie no se pensaba que fuese a durar tanto, y eso dá más importancia al capítulo 1, y alguna pista importante tiene, para mi los tres dedos para tres puntos, aunque a fuerza de resultar cansino, y esto me parece viable, apuesto con más miedo que verguenza a MK

Voy a ser honesto, he visto un detalle en el capítulo 6x5 que no indica MK ni Prtridge, cuando salen del ascensor Jane y Haffner, este último le pone tres dedos en el hombro a Jane, supongo que es casualidad pero tenía que decirlo. A Haffner no lo veo.

Eso de frotarse los dedos también lo hace Kirkland en su cabaña con Jane.


Esos de Whoisredjohn se inventan cosas de las más raras! Qué tipo de alucinógenos inhalarán???

he pensado que para este halloween me disfrazare de Partridge, tal vez le saque un susto a más de uno jojo Mentira, si de algo sirve, el actor Jack Plotnick ya se esta preparando para estas fechas y no precisamente para levantarse de la tumba en the mentalist .

Los capítulos ya están grabados, y a mi no me suena mal lo de los tres dedos y los tres puntos, la marca en la pared y la marca en su cuerpo, es su identificación,su marca registrada, además la serie nos los hace ver a través de la detective con sangre me parece mucha casualidad.
Voy a arriesgar, otra teoría:
Red John es Prtridge y su cómplice Michael Kirkland, suponiendo que MK fuese el complice de Partridge que le ayudó en la casa, A Lisbon la cazaron con el Táser eléctrico, el mismo que usó Bobl Kirkland para reducir al Pedrasta, son hermanos y podían conocerlos o haber tenido en su día alguno en común, o que fuese de su padre, recordemos BK lo describe como Borracho Sádico, Además BK dice que su hermano se vuelve como su padre, Jane dice que Borracho pero olvidan lo de Sádico.

Perfecta descripción de la Cara par Partridge aunquela que vé es falsa y el dice no haber visto ninguna + Cara Pintada con 3 dedos + Tatuaje 3 puntos + Gemelos + Táser común hermanos,

...

Además en el adelanto del próximo capitulo se ve a Jane encañonando en una casa a los 5 que quedan de la lista, si como es de suponer les obliga a descubrirse el hombro izquierdo y no ve tatuaje en ninguno (sería algo cutre que lo cazara así), solo quedarían dos dos posibles Partridge y MK, al menos uno de los dos sería RJ o su Complice, ya que no sabemos si los tatus los lleva rj o el cómplice, eso tampoco descarta a RJ entre los 5 de la lista, mi apuesta ya la sabeis:

opción 1 MK+Stiles opción 2 MK+Partridge

No acabo de entender a los que veis como una opción a Michael Kirkland. No hay por donde cogerlo. Primero está fuera de la lista (si se salen de la lista será para sorprender no para meter a un desconocido), no le hemos visto hasta ahora, no le ha dado la mano a Jane, no le hemos visto en pantalla...

Está claro que se puede conseguir hilar una historia (cutre, muy cutre) con que en algunos casos se haya podido pasar por Bob y conozca a Jane y le hayamos visto. Pero pensad un segundo como guionistas, no tiene ningún sentido decir al final que RJ era el gemelo de un tio que hemos visto poco y que una vez ese tio que hemos visto poco no era él, era el hermano, RJ.

Meteoslo en la cabeza, sentido común, nada más: RJ ESTÁ EN LA LISTA (en la lista de 7) y si al final no es uno de la lista VA A SER ALGUIEN IMPACTANTE, algiuen muy cercano, no la figura mitologica de Michael Kirkland, Mashburn, Linus y demás disparates...

Es algo de cajón, de primero de series.

"está fuera de la lista"

La lista la da RJ, no PJ. Decir "Bob" Kirkland en lugar de, simplemente, "Kirkland", tiene sentido teniendo en cuenta que RJ sabía que PJ se estaba acercando. BH dijo que RJ había cometido un acto de cobardía.

"no le hemos visto hasta ahora, no le ha dado la mano a Jane, no le hemos visto en pantalla..."

Si se ha hecho pasar por su hermano, estas tres objeciones se resuelven automáticamente.

"no tiene ningún sentido decir al final que RJ era el gemelo de un tio que hemos visto poco y que una vez ese tio que hemos visto poco no era él, era el hermano, RJ."

Lo mismo puede decirse de buena parte de la lista. De todas formas, sería una forma de confirmar la lista (Kirkland) y de habérnoslo mostrado de una forma elegante (a la vista de todos, pero oculto tras el nombre de su hermano).

"VA A SER ALGUIEN IMPACTANTE, algiuen muy cercano, no la figura mitologica de Michael Kirkland"

Lo que no tendría sentido es plantear un nuevo personaje y luego excluirlo. ¿Puede ser un McGuffin y luego desaparecer? Claro, pero exactamente lo mismo puede decirse de cualquier otra teoría. Eso sí me parece de primero de guionista...
Por lo demás, los restantes motivos ya se han explicado. A mí me da igual convencer a la gente, simplemente digo los puntos de la teoría que más me ha convencido hasta el momento, tanto porque sería una buena forma de sorprender al espectador, como por la propia trama en sí.

Rumbo....

Debe tratarse de algún trauma u daño psicológico causado indirectamente por Heller, directamente por la serie.

Segid pensando el animal mitologico Michael Kirkland. El único motivo por el que existe Michel Kirkland es para justificar la escena de la muerte de Lennon y como base final para justificar la historía de Kirkland para despistar, nada más.

Nadie ha planteado un nuevo personaje, solo se ha hablado de él al final para explicar los motivos de Bob. Michael Kirkland nunca va a aparecer, ni se va a volver a hablar de él.

Mil veces mejor que sea Patridge resucitado RJ. Por no hablar de que Heller ya dijo antes de que Kirkland apareciese que a RJ ya le habiamos visto en pantalla.

Ah! Y Heller dijo que RJ iba a cometer un acto de cobardía al principio de la 6ª, no que ya lo había cometido

Bueno, pues puede ser. Como puede ser casi cualquier cosa.

Poder puede ser, está claro, se pueden hilar mil historias. Pero hay que pensar tambien si la historía es buena, si va a gustar, si es impactante...

Que conoccamos la existencia a ultima hora de Michael Kirkland y al final sea RJ, no creo que cumpla nada de eso. A mi no me puede dejar más frio, indiferente... si él es RJ.

Ya bastante flojos son los RJ que nos plantean. Y tambien hay que pensar como ha echo Patrick la lista. Patrick ha echo la lista en función de lo que sabe de Bob, de sus echos espacio-temporales y de lo que puede leer en él cuando han hablado o le ha visto en persona. ¿Patrick cree que Bob puede ser Rj pero al final resulta que es el hermano que pasaba por allí?