Foro Toledo
La apuesta por el actor de Rodrigo
#0
13/02/2012 02:04
Esto es algo que me ha llamado mucho la atención: que el protagonista no sea un actor que tenga gran atractivo físico.
Al principio pensaba que el prota de la serie sería Maxi Iglesias pero veo que a él le están dando pequeñas tramillas que giran en torno, sobre todo, de la chica musulmana.
En cambio, el personaje de Rodrigo es el que lleva la trama principal. El peso de la historia cae en él. Y esto me tiene un poco pillada. Porque, vamos, a ver, sin ofender. El tío es un buen actor -a mi entender- y lo hace bien. El "pero" q le pongo es que no es el tío guapo o atractivo o con ese algo que atrapa a la audiencia femenina. No digo que tuviera q ser un cachas o un guaperas... no... pero es que no le veo atractivo y por ahí la serie puede perder puntos...
Seamos sinceros... ¿Tendría el mismo éxito Águila Roja si tuviera un prota feote en lugar de David Janer, que con su cara dulce ha conquistado bastantes corazones?
Pues así podría poner muchos más ejemplos.
Porque al fin y al cabo, el atractivo físico es un valor muy deseado en los personajes -sobre todo, en los protas- de las series. Yo misma conozco gente que ha dejado de ver una serie porque no le gustaban la apariencia de los protas.
Por eso digo que estoy muy sorprendida por la apuesta que han realizado por este actor -de cuyas artes interpretativas no me quejo-.
No sé si que hayan escogido a este tipo de actor pueda haber influido en la audiencia. No voy a achacarle toda la culpa a él. Y sabemos que la serie cojea de varias patas -algunas interpretaciones, la fotografía, la inventiva de los guiones...). Sin embargo, no puedo dejar de darle vueltas a la posibilidad de que si el prota hubiera sido otro actor -uno que gustara físicamente- quizá la serie no habría perdido tanta audiencia... no sé...
Al principio pensaba que el prota de la serie sería Maxi Iglesias pero veo que a él le están dando pequeñas tramillas que giran en torno, sobre todo, de la chica musulmana.
En cambio, el personaje de Rodrigo es el que lleva la trama principal. El peso de la historia cae en él. Y esto me tiene un poco pillada. Porque, vamos, a ver, sin ofender. El tío es un buen actor -a mi entender- y lo hace bien. El "pero" q le pongo es que no es el tío guapo o atractivo o con ese algo que atrapa a la audiencia femenina. No digo que tuviera q ser un cachas o un guaperas... no... pero es que no le veo atractivo y por ahí la serie puede perder puntos...
Seamos sinceros... ¿Tendría el mismo éxito Águila Roja si tuviera un prota feote en lugar de David Janer, que con su cara dulce ha conquistado bastantes corazones?
Pues así podría poner muchos más ejemplos.
Porque al fin y al cabo, el atractivo físico es un valor muy deseado en los personajes -sobre todo, en los protas- de las series. Yo misma conozco gente que ha dejado de ver una serie porque no le gustaban la apariencia de los protas.
Por eso digo que estoy muy sorprendida por la apuesta que han realizado por este actor -de cuyas artes interpretativas no me quejo-.
No sé si que hayan escogido a este tipo de actor pueda haber influido en la audiencia. No voy a achacarle toda la culpa a él. Y sabemos que la serie cojea de varias patas -algunas interpretaciones, la fotografía, la inventiva de los guiones...). Sin embargo, no puedo dejar de darle vueltas a la posibilidad de que si el prota hubiera sido otro actor -uno que gustara físicamente- quizá la serie no habría perdido tanta audiencia... no sé...
#1
14/02/2012 18:25
no sé, no tendrá gran atractivo, pero tampoco es feo, y tiene una voz que me encanta
Y no sé si tu relación entre perder audiencia y la "falta de atractivo" del protagonista puedan relacionarse...Por ejemplo Imanol Arias tampoco es un guaperas ahora mismo, y fíjate. A mi me parece que es un cúmulo de circunstancias.
Y no sé si tu relación entre perder audiencia y la "falta de atractivo" del protagonista puedan relacionarse...Por ejemplo Imanol Arias tampoco es un guaperas ahora mismo, y fíjate. A mi me parece que es un cúmulo de circunstancias.
#2
15/02/2012 18:17
Hailey : lo siento, pero lo que acabas de escribir es una enorme estupidez. Y lo digo sin afán ninguno de agredirte.
¿Desde cuándo el aspecto físico hace el buen actor, o la buena serie o película?
Tan sólo tomar tu primer ejemplo : Maxi Iglesias, al cual las dotes físicas no le han proporcionado ninguna pizca de talento interpretativo innato (y lo digo con mucho pesar hacia aquel chico, porque estoy convencido que con unas buenas clases de interpretación, estaría capaz de actuar con un mínimo de credibilidad.)
Fijarse en la pinta de la gente en términos de guap@, regular o fe@, para valorar sus capacidades - que fuesen artísticas o personales - es propiamente de niñatos, tan superficiales como narcisistas. De los que dan más peso al parecer que al ser. O si prefieres, a los que piensan que la buena pinta y el buen hablar hacen el buen hombre... O a las doncellas de patio de colegio, que piensan que el más guapo es el más sabio.
A mí, no me importa en absoluto la cara de éste actor, para apreciar su actuación, y más que todo su intensidad y fuerza interpretativa que lleva en la mirada : ¡que él la tiene muy intensa : no como otros!
Por lo demás, tiene pinta de lo que representa : un guerrero, sin otra ambición más que servir la justicia, que se encuentra por ello en apuros, por ser muy fiel a su Rey, a sus deberes, a lo que cree justo y a sus amigos, que sean de otras condición o religión que las suyas. ¡Que fuera un guaperas no cambiaría nada al respecto.
Y como lo dices, la serie ya padece de muchas debilidades, para no buscar otro chivo expiatorio que uno de sus mejores actores, aunque, a pesar de "prota", no tenga pinta de príncipe azul !!!
Además, que sepa, como "prota" no actúa en el patio de los mozos, sino dentro de él de los adultos, y además, de los que han vuelto de la guerra. !No faltaría más se pareciera a un Adonis!
Un saludo.
¿Desde cuándo el aspecto físico hace el buen actor, o la buena serie o película?
Tan sólo tomar tu primer ejemplo : Maxi Iglesias, al cual las dotes físicas no le han proporcionado ninguna pizca de talento interpretativo innato (y lo digo con mucho pesar hacia aquel chico, porque estoy convencido que con unas buenas clases de interpretación, estaría capaz de actuar con un mínimo de credibilidad.)
Fijarse en la pinta de la gente en términos de guap@, regular o fe@, para valorar sus capacidades - que fuesen artísticas o personales - es propiamente de niñatos, tan superficiales como narcisistas. De los que dan más peso al parecer que al ser. O si prefieres, a los que piensan que la buena pinta y el buen hablar hacen el buen hombre... O a las doncellas de patio de colegio, que piensan que el más guapo es el más sabio.
A mí, no me importa en absoluto la cara de éste actor, para apreciar su actuación, y más que todo su intensidad y fuerza interpretativa que lleva en la mirada : ¡que él la tiene muy intensa : no como otros!
Por lo demás, tiene pinta de lo que representa : un guerrero, sin otra ambición más que servir la justicia, que se encuentra por ello en apuros, por ser muy fiel a su Rey, a sus deberes, a lo que cree justo y a sus amigos, que sean de otras condición o religión que las suyas. ¡Que fuera un guaperas no cambiaría nada al respecto.
Y como lo dices, la serie ya padece de muchas debilidades, para no buscar otro chivo expiatorio que uno de sus mejores actores, aunque, a pesar de "prota", no tenga pinta de príncipe azul !!!
Además, que sepa, como "prota" no actúa en el patio de los mozos, sino dentro de él de los adultos, y además, de los que han vuelto de la guerra. !No faltaría más se pareciera a un Adonis!
Un saludo.
#3
15/02/2012 22:09
A ver, Galohispanizado, primero entérat bien antes d criticar.
Esta xica NO dic q el físico haga buenos a los actores, sino q es un factor q pued contar –no siempre- como un valor positivo o negativo.
Y esto es una verdad como un templo.
Mirad las películas o las series. ¿Acaso no están llenas de actores que se consideran guapos o atractivos? Y digo, se consideran xq no todos los son. Lo q pasa q hay prsonas menos agraciadas q sabn sacar partido d su físico + q otros q son más guapos.
Y sí, como dice Isard, tb hay protas q no son guapos y q están ahí. Aunq recuerdo q Imanol Arias –sin ser un tío super atractivo- sí q ha sabido encandilar a las mjeres y q tiene –ha tenido- un buen cuerpo –d + joven incluso más.
Xo, vamos, que está claro q a una serie LE AYUDA q el prota sea de cara guapita y si tiene un cuerpazo pues mejor q mejor -Y, claro está, que sea un actor, es decir, q sepa interpretar-.
Y desgraciadamente, este actor que hace d Rodrigo, pues no tiene el físico. Y sí, es un grandísimo actorazo y tiene una voz envidiable. Eso no lo niego –y si lees bien, Haylei tampoco lo ha negado en ningún momento. Al contrario, esta xica lo ha alabado-.
Pero eso no qita el hexo d q si el tío ad+ d buen actor, fuera guapo y tuviera musculitos, sería un PLUS más xa una serie q necesita ganar puntos d cualquier parte. No es q x él baje la audiencia -lee bien, tío-, sino q no se consiguen los puntos q la serie podría ganar por un actorazo q fuera guapo.
Y otra cosa, Galohispanizado. Me joroba la gnte hipócrita como tú, q dice q va d buen rollito y q no qiere ofender y al final se mete con la opinión q dan los d+.
A mí el post de esta xica sí q me ha parecido correcto, a psar d tratar una cuestión delicada –como es criticar -no insultar- a un buen actor por su físico-.
El q me ha parecido fuera de tono has sido tú cuando has tachado d estúpida una opinión ajena. Est post no era para insultar al actor sino xa debatir sobre la cuestión q ya hemos tratado.
Y aprend bien a leer e interpretar lo q la gente escribe xq leyéndot me parece a mí q no has entendido bien lo que se estaba diciendo y has tergiversado cosas.
Yo no voy a tono con tu “afán d no agredir” (¿pued habr algo más hipócrita y contradictorio?) así q no te digo q no he pretendido ofenderte ni te mando un saludito.
Esta xica NO dic q el físico haga buenos a los actores, sino q es un factor q pued contar –no siempre- como un valor positivo o negativo.
Y esto es una verdad como un templo.
Mirad las películas o las series. ¿Acaso no están llenas de actores que se consideran guapos o atractivos? Y digo, se consideran xq no todos los son. Lo q pasa q hay prsonas menos agraciadas q sabn sacar partido d su físico + q otros q son más guapos.
Y sí, como dice Isard, tb hay protas q no son guapos y q están ahí. Aunq recuerdo q Imanol Arias –sin ser un tío super atractivo- sí q ha sabido encandilar a las mjeres y q tiene –ha tenido- un buen cuerpo –d + joven incluso más.
Xo, vamos, que está claro q a una serie LE AYUDA q el prota sea de cara guapita y si tiene un cuerpazo pues mejor q mejor -Y, claro está, que sea un actor, es decir, q sepa interpretar-.
Y desgraciadamente, este actor que hace d Rodrigo, pues no tiene el físico. Y sí, es un grandísimo actorazo y tiene una voz envidiable. Eso no lo niego –y si lees bien, Haylei tampoco lo ha negado en ningún momento. Al contrario, esta xica lo ha alabado-.
Pero eso no qita el hexo d q si el tío ad+ d buen actor, fuera guapo y tuviera musculitos, sería un PLUS más xa una serie q necesita ganar puntos d cualquier parte. No es q x él baje la audiencia -lee bien, tío-, sino q no se consiguen los puntos q la serie podría ganar por un actorazo q fuera guapo.
Y otra cosa, Galohispanizado. Me joroba la gnte hipócrita como tú, q dice q va d buen rollito y q no qiere ofender y al final se mete con la opinión q dan los d+.
A mí el post de esta xica sí q me ha parecido correcto, a psar d tratar una cuestión delicada –como es criticar -no insultar- a un buen actor por su físico-.
El q me ha parecido fuera de tono has sido tú cuando has tachado d estúpida una opinión ajena. Est post no era para insultar al actor sino xa debatir sobre la cuestión q ya hemos tratado.
Y aprend bien a leer e interpretar lo q la gente escribe xq leyéndot me parece a mí q no has entendido bien lo que se estaba diciendo y has tergiversado cosas.
Yo no voy a tono con tu “afán d no agredir” (¿pued habr algo más hipócrita y contradictorio?) así q no te digo q no he pretendido ofenderte ni te mando un saludito.
#4
16/02/2012 00:05
¡Vaya lectura más difícil dejas detrás de ti, camarada! No quisiera parecer aún más arrogante, pero a lo menos intento escribir en un castellano inteligible para todos, mientras no es mi lengua.
¿Quién eres para hablar pro persona en lugar de alguien que no eres tú?
Sé que cuando se escribe en un foro todo sale público, pero tampoco me parece idóneo que alguien se meta en una conversación donde nadie le ha llamado...
¿A qué viene tal vehemencia? ¿Le hubiera faltado el respeto a ésta chica, en decir que no opinaba como ella? ¿Y que me parecía de MUY inmaduro su comentario? ¿Y en qué no he entendido su comentario, o padecido de hipocresía?
No quisiera ser desagradable, pero te recomendo opositar a juez del Tribunal Supremo, que ahora mismo precisan de gente tan dotada como tú...
¿Quién eres para hablar pro persona en lugar de alguien que no eres tú?
Sé que cuando se escribe en un foro todo sale público, pero tampoco me parece idóneo que alguien se meta en una conversación donde nadie le ha llamado...
¿A qué viene tal vehemencia? ¿Le hubiera faltado el respeto a ésta chica, en decir que no opinaba como ella? ¿Y que me parecía de MUY inmaduro su comentario? ¿Y en qué no he entendido su comentario, o padecido de hipocresía?
No quisiera ser desagradable, pero te recomendo opositar a juez del Tribunal Supremo, que ahora mismo precisan de gente tan dotada como tú...
#5
16/02/2012 01:35
Ya había leído la respuesta de Galohispanizado y había elegido no contestar puesto que se ha tomado la libertad de menospreciar mi opinión personal y este tipo de personas no suelen merecer mi tiempo.
Pero por alusiones voy a decir unas cuantas cosas:
-1º: una cosa es no estar de acuerdo con un comentario. Hasta ahí, bien. Otra muy diferente es calificarlo (o más bien, DEScalificarlo) como “estúpido” o “inmaduro”. Si presumes de no querer ofender a nadie, Galohispanizado, joder, pues NO LO HAGAS.
-2º: No creo que entendieras bien lo que quería decir. Areios sí que lo ha pillado y creo que hasta lo explica mejor. Lamento que no tengas la capacidad para entender su texto. Te recomiendo más lecciones de castellano, Galo. Te vendrán bien.
-3º: Si piensas que la vida es de color de rosa y que la apariencia física no influye, lo llevas claro. Esta serie contaba ya de entrada con niñas emocionadas por la participación de Maxi Iglesias, que sí, que no es un gran actor para algunos, pero tiene físico.Y eso es algo positivo porque atrae a la audiencia. Me reitero en lo de QUE EL FÍSICO INFLUYE. Y eso es lo que estaba diciendo. Que si el protagonista -el que hace de Rodrigo- además de ser un gran actorazo tuviera una buena fachada, la serie quizá podría tener más puntos positivos. (Esto lo ha explicado mucho mejor que yo Areios con eso de ser un plus para la serie... a la que, según los datos de audiencia, no le vendría mál cualquier ayudita).
-4º Ten la educación de no mencionarme más ni de volver a (des)calificar mis comentarios. Que de “estúpido” pasamos a “inmaduro” y ya no sé qué será lo siguiente.
No suelo entrar en discusiones estúpidas así que te te pido que no te dirijas más a mí para no avivar la discusión otra vez. Creo que nuestros puntos de vista han quedado claros. No quiero entrar más al trapo.
Para Areios:
Te agradezco tus palabras. Creo que incluso lo has explicado mejor que yo.
No te molestes más con tipos como este. Yo normalmente paso olímpicamente. Gente que menosprecia las opiniones de los demás no merecen mi tiempo.
Pero por alusiones voy a decir unas cuantas cosas:
-1º: una cosa es no estar de acuerdo con un comentario. Hasta ahí, bien. Otra muy diferente es calificarlo (o más bien, DEScalificarlo) como “estúpido” o “inmaduro”. Si presumes de no querer ofender a nadie, Galohispanizado, joder, pues NO LO HAGAS.
-2º: No creo que entendieras bien lo que quería decir. Areios sí que lo ha pillado y creo que hasta lo explica mejor. Lamento que no tengas la capacidad para entender su texto. Te recomiendo más lecciones de castellano, Galo. Te vendrán bien.
-3º: Si piensas que la vida es de color de rosa y que la apariencia física no influye, lo llevas claro. Esta serie contaba ya de entrada con niñas emocionadas por la participación de Maxi Iglesias, que sí, que no es un gran actor para algunos, pero tiene físico.Y eso es algo positivo porque atrae a la audiencia. Me reitero en lo de QUE EL FÍSICO INFLUYE. Y eso es lo que estaba diciendo. Que si el protagonista -el que hace de Rodrigo- además de ser un gran actorazo tuviera una buena fachada, la serie quizá podría tener más puntos positivos. (Esto lo ha explicado mucho mejor que yo Areios con eso de ser un plus para la serie... a la que, según los datos de audiencia, no le vendría mál cualquier ayudita).
-4º Ten la educación de no mencionarme más ni de volver a (des)calificar mis comentarios. Que de “estúpido” pasamos a “inmaduro” y ya no sé qué será lo siguiente.
No suelo entrar en discusiones estúpidas así que te te pido que no te dirijas más a mí para no avivar la discusión otra vez. Creo que nuestros puntos de vista han quedado claros. No quiero entrar más al trapo.
Para Areios:
Te agradezco tus palabras. Creo que incluso lo has explicado mejor que yo.
No te molestes más con tipos como este. Yo normalmente paso olímpicamente. Gente que menosprecia las opiniones de los demás no merecen mi tiempo.
#6
16/02/2012 14:15
Pues, si te has sentido ofendida por mis palabras, no sólo lo siento pero además te presento mis más sinceras disculpas, porque no era en absoluto mi intención. Y todo lo contrario, diré.
Es precisamente porque no te considero estúpida que te dije que lo que decías era una estupidez y padecía de inmadurez... Si no, ni me hubiera dado la molestia de contestar tu hilo. Porque, por lo demás, me ha parecido muy bien escrito y argumentado.
Yo, por ejemplo, no me siento ofendido para nada acerca de tu repuesta : me dices lo que opinas sin insultar, ni tampoco decir improperios : tan sólo opinas a por el fondo de lo que he escrito. Y a. Y te agradezco que me contestases, porque eso es un debate.
Entonces, mantengo lo que he dicho : que hubiera sido mas llamativo el prota no hubiera cambiado nada al éxito de la serie, en relación con lo todo de que padece por otra parte. ¡A menos claro, que se hubiera tratado de un Brad Pitt o de un George Clooney, pero ya es otro cantar y otros presupuestos!
Además, a mí me parece muy creíble el actor en éste papel, precisamente por su pinta de guerreo algo rústico, por tratarse del siglo éste (para hablar en plata, no sé si es el XIII o el XIV ; pero la cosa no cambia mucho al respecto...) Y como ya lo he escrito, hasta no hubiera parecido tan creíble si le hubieran preferido un guaperas algo deslucido ya por la edad : tiene pinta de haber mucho padecido de la guerra, y no de salir de un anuncio para vender cafeteras automáticas...
Lo que decía a propósito de la estupidez e inmadurez de tu apuesta era meramente en esto : que la belleza no hace el éxito (si no, nunca el actor Klaus Kinski hubiera cosechado tantos éxitos - y muchos otros ejemplos más, que no vienen tampoco a cuento). O si prefieres : que sale muy vano apostar tan sólo sobre la belleza, que no es nada más que un espejismo desprovisto de interés en sí (aunque pueda alegrar la vista.)
El caso típico en aquello es Maxi Iglesias. Físicamente, se ha mejorado mucho desde FoQ : ahora es verdaderamente guapo, en esto que la hombría le ha resultado muy ventajosa (¡porque no sale siempre seguro que un@ adolescente guap@ resulte tan atractiv@, pasado los veinte años!) Y también se ha mejorado mucho como actor (que ya ha sido todo un esfuerzo hercúleo por su parte, en comparación de entonces...)
¡¿Pero, crees verdaderamente que un "Maxi Iglesias" de 40 años, hubiera bastado para incrementar la audiencia de la serie aquella?! Por su sola buena pinta, siendo el prota?!
Es precisamente porque no te considero estúpida que te dije que lo que decías era una estupidez y padecía de inmadurez... Si no, ni me hubiera dado la molestia de contestar tu hilo. Porque, por lo demás, me ha parecido muy bien escrito y argumentado.
Yo, por ejemplo, no me siento ofendido para nada acerca de tu repuesta : me dices lo que opinas sin insultar, ni tampoco decir improperios : tan sólo opinas a por el fondo de lo que he escrito. Y a. Y te agradezco que me contestases, porque eso es un debate.
Entonces, mantengo lo que he dicho : que hubiera sido mas llamativo el prota no hubiera cambiado nada al éxito de la serie, en relación con lo todo de que padece por otra parte. ¡A menos claro, que se hubiera tratado de un Brad Pitt o de un George Clooney, pero ya es otro cantar y otros presupuestos!
Además, a mí me parece muy creíble el actor en éste papel, precisamente por su pinta de guerreo algo rústico, por tratarse del siglo éste (para hablar en plata, no sé si es el XIII o el XIV ; pero la cosa no cambia mucho al respecto...) Y como ya lo he escrito, hasta no hubiera parecido tan creíble si le hubieran preferido un guaperas algo deslucido ya por la edad : tiene pinta de haber mucho padecido de la guerra, y no de salir de un anuncio para vender cafeteras automáticas...
Lo que decía a propósito de la estupidez e inmadurez de tu apuesta era meramente en esto : que la belleza no hace el éxito (si no, nunca el actor Klaus Kinski hubiera cosechado tantos éxitos - y muchos otros ejemplos más, que no vienen tampoco a cuento). O si prefieres : que sale muy vano apostar tan sólo sobre la belleza, que no es nada más que un espejismo desprovisto de interés en sí (aunque pueda alegrar la vista.)
El caso típico en aquello es Maxi Iglesias. Físicamente, se ha mejorado mucho desde FoQ : ahora es verdaderamente guapo, en esto que la hombría le ha resultado muy ventajosa (¡porque no sale siempre seguro que un@ adolescente guap@ resulte tan atractiv@, pasado los veinte años!) Y también se ha mejorado mucho como actor (que ya ha sido todo un esfuerzo hercúleo por su parte, en comparación de entonces...)
¡¿Pero, crees verdaderamente que un "Maxi Iglesias" de 40 años, hubiera bastado para incrementar la audiencia de la serie aquella?! Por su sola buena pinta, siendo el prota?!
#7
16/02/2012 18:08
el aspecto físico es subjetivo, por ejemplo a David Janer no le encuentro ningún atractivo
#8
18/02/2012 00:18
Sería triste si la gente ve más una serie o no por el físico del personaje principal que por la calidad de la serie, interpretación, tramas, etc
Para mi el personaje de Rodrigo es el que más me impacto desde el comienzo de la serie
Para mi el personaje de Rodrigo es el que más me impacto desde el comienzo de la serie
#9
19/02/2012 17:13
Pikolin, tienes razón
#10
20/02/2012 23:01
Personalmente no veo muy agraciado fisicamente a Eduard Farelo,pero no sé si es por la fuerza de su personaje,por su voz...o una mezcla de ambas cosas,me parece muy atractivo....me tiene "enamoraita",bebo los vientos por él....
#11
01/03/2012 17:15
Panthasilea a mi me pasa lo mismo que a ti.... me encanta!!! Cuanto más tiempo pasa más me gusta y como mira a Violante.... ains!! que bonito
#12
01/03/2012 19:30
Que bien Chusypunto!!! ya me sentía un poco bicho raro.....que momentazo en el capítulo de esta semana,el casi beso.....
#13
02/03/2012 16:34
Estoy del todo de acuerdo con vosotras : aunque no me ponga en absoluto (¡prefiero Fátima!), éste actor sabe dar a su personaje una carga emocional impresionante. Como lo decía antes, tiene una mirada de rayos X, y una presencia fenomenal, además de ser muy creíble.
#14
11/03/2012 03:15
Es el único actor que está bien en esta serie, al menos resulta creible.Los jovenzuelos dan pena (sin excepción aunque algunos lo hacen peor que otros) y los actores consagrados mayorcetes no están dando la talla, sobreactuados.