Serie relacionada
Popularidad: #644 de 3.453 
- 4
Se acabó el culebrón judicial de 'Feud', al menos por ahora. Un tribunal formado por tres jueces ha desestimado la demanda por difamación presentada por la actriz Olivia de Havilland, en un fallo que reconoce el derecho de los cineastas a embellecer el registro histórico.
De Havilland demandó a FX Networks el año pasado, alegando que la miniserie 'Feud' incluía una imagen dañina de ella. El caso fue seguido de cerca porque parecía amenazar la capacidad de los cineastas para retratar eventos reales con elementos de ficción. Pero en su fallo del lunes, el tribunal sostuvo unánimemente que este tipo de representaciones están protegidas por la Primera Enmienda.
Olivia De Havilland
"Si una persona retratada en una de estas obras expresivas es una estrella de cine de fama mundial, una 'leyenda viviente', o una persona que nadie conoce, él o ella no posee su historia", escribió la magistrada Anne Egerton. "Ni él ni ella tienen el derecho legal de controlar, dictar, aprobar, desaprobar o vetar el retrato del creador de gente real".
Sin 'derechos de vida'
En su demanda, De Havilland argumentó que la producción no le había pagado los derechos de su historia. Citó a expertos de la industria que afirmaron que era una práctica estándar para obtener "derechos de vida" de cualquier persona prominente que todavía está viva, y aseguró que podría haber recibido un pago de hasta 2,1 millones de dólares. Pero el tribunal sostuvo que FX no estaba obligada a pagarle a Havilland.
"La Primera Enmienda simplemente no requiere tales acuerdos de adquisición", sostuvo el tribunal. "Los creadores de 'American Crime Story' puede retratar al juez de primera instancia Lance Ito sin adquirir sus derechos. El guionista y director de "Fruitvale Station", Ryan Coogler, puede interpretar al oficial de tránsito rápido del Área de la Bahía Johannes Mehserle sin adquirir sus derechos. HBO puede retratar a Sarah Palin en 'Game Change' sin adquirir sus derechos. Hay innumerables ejemplos".
La palabra de la discordia
La demanda de De Havilland se basaba en una escena de la serie de FX en la que la actriz, interpretada por Catherine Zeta-Jones, llama 'zorra' a su hermana, Joan Fontaine. El personaje, además, hace una broma sobre los supuestos problemas con el alcohol de Frank Sinatra. De Havilland, de 101 años, objetó que los productores de la serie nunca le consultaron ni pidieron su permiso y aseguró que nunca usaría una vulgaridad para referirse a su hermana, aunque una vez la llamó 'dragon lady' en una entrevista.
En cuanto a este asunto, el tribunal sostuvo que la representación de De Havilland no fue maliciosa. "Tomada en su totalidad y en su contexto, la descripción que hace Zeta-Jones de De Havilland es abrumadoramente positiva", escribió Egerton. "El trabajo en sí contradice la afirmación de Havilland de que Zeta-Jones retrata a De Havilland como una 'vulgar chismosa' y una 'hipócrita'".
FX buscó que su caso fuese desestimado apoyándose en la Primera Enmienda pero, para sorpresa de todos, el otoño pasado la jueza Holly Kendig denegó la moción. FX apeló, argumentando que el fallo tendría un efecto escalofriante en los docudramas. La Motion Picture Association of America acudió en defensa de la cadena, argumentando que el fallo del tribunal daría poder a políticos y celebridades sobre las películas que se realizasen sobre sus vidas.
Posible apelación
El creador del drama, Ryan Murphy, elogió la decisión de la corte en un comunicado. "La anulación es una victoria para la comunidad creativa y la Primera Enmienda", dijo. "La victoria de hoy da a todos los creadores el espacio necesario para continuar contando historias históricas importantes inspiradas en hechos reales. Sobre todo, es un gran día para la expresión artística y un recordatorio de cuán preciosa es nuestra libertad".
La abogada de De Havilland, Suzelle Smith, en cambio, ha criticado el fallo y ha asegurado que preparará una apelación. "La señorita De Havilland, sus muchos admiradores de todo el mundo y los actores en situaciones similares están justamente decepcionados con este dictamen", dijo la letrada. "El dictamen no equilibra adecuadamente la Primera Enmienda con otros derechos importantes. (...) El Tribunal de Apelación, a diferencia del Tribunal de Primera Instancia, ha asumido el papel de juez y jurado, negando a la señorita De Havilland sus derechos constitucionales de que un jurado decida sus pretensiones de proteger los derechos de propiedad en su nombre o defender su reputación contra el conocimiento de falsedades ".
