Programa relacionado
Tras la ratificación del Tribunal Supremo que condena a Sonia Arenas ('Gran hermano 4', 'Supervivientes 2010') a indemnizar a Aida Nízar ('Gran hermano 5', 'Supervivientes 2011') con 20.000 euros por cometer una intromisión ilegítima en el honor de Nízar, el abogado de Arenas, Ignacio Toledano Martínez, ha hecho llegar a FórmulaTV.com el siguiente comunicado.

Arenas insinuó en junio de 2011 en 'Sálvame deluxe' que Nízar había ejercido la prostitución
Filmin estrena el tráiler de 'Millennial Mal', su nueva comedia universitaria de la mano de Lorena Iglesias
'120 Minutos' celebra sus 2.000 programas en Telemadrid con un vídeo del día a día en la redacción
Tráiler de '33 días', la nueva serie de Atresplayer con Julián Villagrán y José Manuel Poga
Tráiler en catalán de 'Ravalear', la nueva serie de HBO Max sobre los fondos buitre
Tráiler de la tercera temporada de 'The Walking Dead: Dead City' de AMC+
Canción ganadora de Eurovisión 2026: DARA con "Bangaranga" por Bulgaria
A fecha 1 de octubre de 2015, el Tribunal Supremo ha ratificado que el 10 de junio del año 2011 en el programa de Telecinco 'Sálvame deluxe', Sonia Arenas cometió un delito de intromisión ilegítima en el honor de Aida Nízar al asegurar que "cobraba dinero por irse con unos señores y luego los chantajeaba y amenazaba, que se dedicaba a una profesión muy antigua, según le había dicho una compañera de trabajo, y que no trabajaba precisamente en una panadería".
"Dada la escasa relevancia pública de los hechos y el carácter objetivamente ofensivo de las declaraciones", y dejando constancia de que el hecho de que una persona sea "tremendamente popular y conocido, no determina su tácita autorización para ser insultada y vejada", Arenas ha sido condenada a pagar 20.000 euros a Nízar.
Rebajando la cuantía que se solicitada inicialmente de 35.000 euros y teniendo que pagar las costas del juicio, tras el recurso que presentó Sonia en segunda instancia y que fue desestimado el 28 de febrero de 2013, pero admitido a trámite ocho meses después, la Justicia sentencia ahora que "se había utilizado una expresión injuriosa o vejatoria al relacionar a la demandante con el mundo de la prostitución".